Le Conseil de sécurité des Nations Unies rétablira aujourd’hui toutes les sanctions de l’ONU précédemment levées en vertu de l’accord nucléaire iranien de 2015. Ce déclencheur vient de l’Allemagne, de la France et du Royaume-Uni – les mêmes puissances qui ont conçu l’accord de 2015 – et maintenant ils éteignent la dernière rampe de sortie diplomatique, consolidant une trajectoire vers la confrontation.
Comme je l'ai suggéré lorsque l'E3 a activé pour la première fois le mécanisme de rétablissement des sanctions, il ne s'agit plus du programme nucléaire iranien, mais d'une stratégie de l'UE visant à rallier les États-Unis à sa cause concernant l'Ukraine :
Le renforcement du partenariat entre l'Iran et la Russie dans le cadre de la guerre en Ukraine a fait de ce pays une menace directe aux yeux de l'Europe. Les liens économiques entre l'UE et Téhéran sont négligeables après des années de sanctions. Parallèlement, la dépendance de l'Europe vis-à-vis des relations transatlantiques (militaires, politiques et économiques) est bien plus importante qu'en 2003.
Dans ce contexte, l’escalade avec l’Iran sert deux objectifs européens. Tout d’abord, elle punit Téhéran pour s’être aligné sur Moscou, envoyant le message que le soutien à la Russie a un coût élevé. Deuxièmement, elle aligne l’Europe sur les éléments bellicistes de l’administration Trump, à un moment où les relations transatlantiques sont sous une tension historique. Pour les dirigeants européens désespérés de maintenir la bonne volonté américaine, l’Iran est devenu une offrande sacrificielle commode.
Il ne s'agit pas là de spéculations. Le chancelier allemand a récemment reconnu qu'en bombardant l'Iran en juin, Israël « faisait le sale boulot pour nous tous ». Cette remarque était inhabituellement franche. Elle soulignait ce que beaucoup dans les capitales européennes admettent en privé : les actions militaires d'Israël contre l'Iran servent les intérêts européens en affaiblissant un État désormais aligné sur la Russie.
C'est pourquoi je doute depuis longtemps de l'efficacité des efforts courageux visant à empêcher le retour en arrière. Si une partie est résolument déterminée à le déclencher pour servir ses propres intérêts, les concessions nucléaires ne suffiront probablement pas à elles seules.
Apparemment, les Iraniens se sont engagés directement avec les États-Unis et ont proposé un compromis : dans un premier temps, ils récupéreraient et dilueraient leur stock d’uranium enrichi à 60 % en échange d’un report temporaire de quelques mois de la date limite du retour en arrière. Pendant cet intervalle, les États-Unis devraient fournir des garanties à toute épreuve qu’aucune représailles militaires ne sera exercée contre l’Iran.
Une fois que l’Iran aura récupéré l’uranium enrichi, la disposition de retour en arrière devrait être abolie de façon permanente ; le stock d’uranium devrait être dilué à 20 %; et les États-Unis devraient lever les sanctions précédemment convenues. Il s’agirait d’un accord provisoire, qui serait suivi de négociations en vue d’un règlement global et définitif. D’autres questions litigieuses – telles que l’étendue de l’enrichissement et l’intensité des inspections de l’AIEA – seront reportées à l’accord final.
Les rumeurs abondent selon lesquelles l’administration Trump rejettera l’offre – puisque sa stratégie est basée sur l’augmentation des sanctions de « pression maximale », sous la conviction que l’Iran est au bord de l’effondrement, et que seule une nouvelle pression produira des résultats. Les E3, pour leur part, ont l’intention de fournir à Washington une autorité de snapback, espérant ainsi ancrer une politique américaine plus belliciste envers la Russie.
Étant donné que la Russie est plus importante pour l’Europe que l’Iran, et qu’apaiser Israël est plus important pour Washington que d’éviter une confrontation avec l’Iran, il semble que la substance du compromis de l’Iran semble discutable.
Cette situation fait écho à une négociation similaire en 2011, comme je l’ai décrit dans mon livre sur la diplomatie nucléaire d’Obama : la Turquie et le Brésil ont réussi à obtenir l’acquiescement de l’Iran aux exigences américaines de prévenir les sanctions de l’ONU. Pourtant, à l’insu de Brasilia et d’Ankara, l’administration Obama avait déjà cimenté une entente avec la Russie – une entente fondée sur l’acceptation par Moscou des sanctions de l’ONU – et avait rassuré les faucons pro-israéliens au Congrès que l’Iran serait finalement sanctionné, quoi qu’il arrive.
Ainsi, dans leur moment de triomphe – après avoir obtenu un « oui » de l’Iran aux exigences américaines après des négociations marathon – Obama a gâché la fête en répudiant l’accord même qu’il avait exhorté Lula et Erdoğan à obtenir. Les pourparlers avec Téhéran étaient un mirage ; Le véritable marchandage s’est fait entre d’autres acteurs, la question nucléaire n’étant qu’un stratagème.
La diplomatie visant à éviter un retour en arrière donne la même impression. Le véritable enjeu n'est pas le programme d'enrichissement de l'Iran, mais le conflit entre les États-Unis et l'Union européenne au sujet de la Russie, de l'Ukraine et des relations transatlantiques. Le dossier nucléaire iranien semble n'être qu'un pion dans les cours des E3.