Très peu ont parlé de l’instrument le plus sérieux qu’Ursula von der Leyen a annoncé dans son discours sur l’état de l’Union. Je suis bien conscient qu’il est difficile de choisir parmi une myriade de projets et de prétentions, dont la plupart ne sont discutés que par ceux qui ont accès, ne serait-ce qu’en tant que spectateurs, à la machine bureaucratique monolithique basée à Bruxelles.
Le nombre de programmes, de projets, de rapports, de taxonomies, d’itinéraires et de tant d’autres instruments est énorme. Dans leur maturité, ils ont inévitablement des répercussions importantes sur nos vies. Pourtant, leur complexité technocratique et leur projection détaillée ne font que cacher une machine décisionnelle complexe du haut vers le bas, qui ne répond en grande partie qu’aux impulsions externes d’organisations comme l’OTAN, le Forum économique mondial et les groupes de réflexion qui prolifèrent comme des champignons assoiffés à la lisière de ces constructions néocoloniales.
Tout citoyen européen « modéré », qui, étant « modéré », se tiendrait à l’écart des questions de participation politique, se sentirait perdu, submergé, noyé, face à une telle profusion de groupes, d’instituts, de directions, de commissions, de conseils consultatifs, de consortiums techniques et de lobbyistes. Plonger dans cette réalité ne ferait que confirmer ce qu’ils savent au fond d’eux-mêmes mais aiment se cacher à eux-mêmes : que cette machine bureaucratique a une vie propre et navigue complètement en dehors des aspirations réelles des citoyens. Leurs vies sont aussi lointaines que leurs actions ont une portée considérable, à l’échelle européenne et internationale.
Et c'est sous la protection de cet orchestre monumental, accordé par des accordeurs impénétrables, qui produit chaque jour des milliers de pages d'informations que très peu de gens lisent, que le président de la Commission européenne a annoncé que l'UE allait instaurer un semestre européen pour la défense. Sans discussion, réflexion ou consultation publique, rien. Un examen minutieux des principaux instruments incarnant la récente stratégie de « défense » de l’UE, du Livre blanc sur la défense européenne – Défense 2030 au Document de réflexion sur l’avenir de la défense européenne – Commission européenne, révèle qu’aucun d’entre eux, dans aucun paragraphe, ne mentionne la nécessité d’un « semestre européen de la défense ».
Ce qui m’amène à poser la question suivante : sur quoi se fonde cette décision ? Qui l’a fait ; qui l’a conçue ; D’où est venue l’idée ? La machine bureaucratique au service de von der Leyen est-elle une sorte de jeu « World of Warcraft », mais où nos vies sont les véritables avatars ?
Évoquant des parallèles avec le semestre européen pour les questions économiques et sociales déjà mis en place, qui vise à coordonner et à recommander des politiques économiques et budgétaires pour atteindre les objectifs du pacte de stabilité et de croissance, sa version défensive soulève des questions cruciales sur la souveraineté future des États membres et la concentration d’encore plus de pouvoirs à Bruxelles, sachant que Bruxelles est loin d’être le réceptacle de ce pouvoir, qui est stocké dans des lieux plus incertains, mais non moins inconnus, d’où les êtres dupliqués qui composent la machine bureaucratique européenne tirent leur légitimité.
Réconfortons-nous en sachant que l’idée d’un mécanisme de coordination de la défense au sein de l’Union européenne n’est pas entièrement nouvelle. Il y a beaucoup d’expressions dans les discours des responsables bruxellois non élus sur la nécessité de coordonner cet effort « défensif ». Ce qui est surprenant, ce n’est pas précisément l’existence de cet effort de coordination, puisque le 3e pilier de la construction européenne, la politique de sécurité et de défense commune, figure dans les documents fondateurs de l’Union. Nous savons aussi que l’une des raisons pour lesquelles ce 3e pilier n’a jamais avancé est due à la présence de l’OTAN et aux intérêts supérieurs des États-Unis à donner la priorité à l’élargissement de ce bloc, ce qui nous a conduits, comme beaucoup l’ont dit et comme peu voulaient l’entendre ou le croire, à la guerre en Europe et au militarisme. Ce qui se passe aujourd’hui a été prédit il y a des décennies, mais la faute en incombe à la Fédération de Russie ! Il doit toujours y avoir une cible à projeter, à construire et à tirer.
Ce qui devrait faire craindre la stratégie annoncée par Ursula von der Leyen, c’est le type d’instrument choisi, à savoir l’un des plus intrusifs dans la souveraineté des États membres, qui détermine, sous couvert de simples « recommandations spécifiques » de politique macroéconomique, quelle politique économique chaque État membre doit mener. Des instruments comme les fonds structurels et de cohésion permettent de transformer ces « recommandations » en obligations de facto, qui conditionneront la mesure dans laquelle un État membre investit plus ou moins dans les services publics, déréglemente le droit du travail, privatise ou promeut les fameux « partenariats public-privé », qui, déguisés en « partage des risques avec le secteur privé » et en « réformes pour la concurrence et l’efficacité, » ne sont rien d’autre que le contraire, à savoir le partage des ressources, même à travers la manière dont elles sont régulées, pour garantir une rentabilité éternelle aux consortiums « investisseurs ».
Il ne faut pas non plus être rassuré par le fait que le moment choisi coïncide avec celui de la confusion totale et de la transposition des rôles de l’OTAN et de l’Union européenne. En fait, voir le cas de l’Ukraine et de la Moldavie : faute de conditions pour forcer l’adhésion de ces pays à l’OTAN par la force, cette adhésion est masquée comme une adhésion à l’Union européenne, une structure qui, par le biais de politiques de « coordination » de la défense, impose le projet de l’OTAN, même à ceux qui n’ont pas adhéré à ce bloc politico-militaire.
Après que Mark Rutte eut obtenu l’alignement de tous les pays de l’OTAN sur l’augmentation des dépenses de défense à 5 % du PIB, après que la présidente de la Commission européenne, avec tant d’effusion et de véhémence, eut défendu cette entente, et juste après son annonce par Donald Trump et son « fils » économiquement plus rentable – le secrétaire général de l’OTAN – elle vient nous bénir avec un « coup de pouce » (car elle aime ces slogans « américanoïdes ») dans le financement européen de la défense. Aujourd’hui, non contente, elle agite l’instrument qui garantira que les pays européens soient contraints d’atteindre cet objectif.
Maintenant, posons-nous la question suivante : quand quelqu’un a-t-il voté pour élire des dirigeants qui, honnêtement, ont promis à leur peuple qu’ils dépenseraient l’argent de leurs retraites, de leur éducation, de leur santé et de leur logement pour des armes américaines, allemandes, françaises ou espagnoles ? Seuls ceux qui ne savent pas ce qu’est le Semestre européen, en tant qu’instrument annuel de coordination des politiques économiques et sociales de l’UE (Semestre européen), ne doivent pas se laisser berner par le « social » et peuvent dormir tranquilles.
La prétention de von der Leyen est simple : utiliser un semestre européen de défense comme cadre pour aligner les objectifs de défense des États membres sur les ambitions impériales de l’UE et, par extension, sur les engagements de l’OTAN, en promouvant une augmentation coordonnée des dépenses de défense et le développement de capacités conjointes. Et comment l’UE s’assure-t-elle que les États membres s’y conforment ? De la même manière qu’elle le fait dans le cadre du semestre européen des politiques économiques. En utilisant le Fonds européen de la défense et tous les fonds disponibles pour le plan « Réarmer l’Europe / Préparation 2030 » ou la stratégie industrielle de défense européenne (SAFE). Ceux qui appliquent les recommandations reçoivent des fonds ; Ceux qui ne le font pas, ne reçoivent rien. Notons que c’est tellement bien pensé que dans le discours sur l’état de l’Union 2025, le président de la Commission a même annoncé une prime à verser à tous ceux qui achètent des armes pour les livrer à l’Ukraine. C’est-à-dire que continuer la guerre avec la Fédération de Russie donne même des bonus ! Qu’est-ce que Trump a dû dire à la dame pour qu’elle se sente obligée de faire une telle chose ?
Si l’augmentation des salaires des enseignants et des médecins, la construction de logements pour les travailleurs qui se retrouvent à la rue, poussés par l’accumulation de biens immobiliers dans des fonds spéculatifs, la construction d’hôpitaux ou d’écoles, tout cela doit être fait dans le cadre des règles du pacte de stabilité, alors, pour la défense, une activation des clauses dérogatoires nationales pour les dépenses budgétaires est prévue. Il serait superflu de dire que cela augmentera brutalement la dette des États membres, ce qui aura inévitablement un impact négatif sur la garantie des services publics pour les citoyens. Une fois de plus, la question m’assaille : quand quelqu’un a-t-il voté pour échanger l’investissement dans de meilleures conditions de vie contre un investissement dans la guerre ?
La mise en place d’un semestre européen de défense, si elle se réalise, entraînera un réseau complexe d’interactions entre l’OTAN, l’UE et les États membres, ce qui, compte tenu de la nature agressive de l’alliance atlantique, ne fera que perpétuer l’achat d’armes, leur augmentation permanente, la garantie que les guerres commencent mais ne finissent jamais, faute de volonté de dialoguer – voir maintenant le refus polonais concernant les drones –, la soumission des États membres aux diktats d’un complexe militaro-industriel cupide, le tout sous un réseau renforcé de police politico-économique européenne. C’est ainsi qu’Ursula garantit à Trump l’achat de l’armement promis. Peut-être n’est-il pas tout à fait faux de prédire un « semestre européen pour le GNL nord-américain ». Le fait est que, sachant comment fonctionnent les États militaristes, il ne vaut même pas la peine de se demander ce qu’il adviendra de la liberté qui s’estompe déjà…
Ne doutons donc pas que la mise en place de ce « semestre européen de la défense » impliquera :
Une promotion croissante de la transposition et une confusion des prétentions de l’OTAN avec celles de l’UE : la frontière entre l’OTAN et les responsabilités de l’UE en matière de défense a toujours été floue. Un semestre européen de la défense pourrait consolider cette intersection, conduisant potentiellement à une plus grande harmonisation des demandes de capacités et d’investissements, institutionnalisant la relation ombilicale OTAN/UE, instrumentalisant toute la politique européenne en fonction des intérêts militaires de ceux qui contrôlent l’alliance – les États-Unis.
Affaiblissement de la souveraineté des États membres : c’est peut-être le point le plus sensible. En accordant à la Commission européenne un pouvoir de recommandation et de coordination en matière de défense, les États membres risquent de céder une partie importante de leur souveraineté. La politique de défense a toujours été l’un des piliers de la souveraineté nationale. Un semestre européen de la défense pourrait imposer des critères d’investissement et des priorités de développement capacitaire que les États membres seraient contraints de respecter, ce qui limiterait leur capacité à définir de manière autonome leur stratégie de défense en fonction de leur propre perception de la menace et de leurs priorités nationales.
Comment les décisions liées à la Défense influenceraient d’autres domaines, sans que la décision appartienne aux États membres, éloignant les décisions stratégiques du contrôle démocratique : Le semestre économique européen impose déjà des restrictions à l’investissement public fondées sur des critères de déficit, de dette publique et de croissance. L’introduction d’un semestre européen de défense, qui impliquerait la nécessité d’atteindre les objectifs d’investissement militaire définis par l’OTAN et la Commission européenne, pourrait aggraver ce dilemme. Les États membres pourraient se voir contraints de détourner des ressources de domaines cruciaux tels que les infrastructures, la santé, l’éducation et la transition énergétique pour répondre aux exigences de défense. Cette priorisation des dépenses militaires au détriment des investissements sociaux et économiques pourrait avoir de profondes conséquences sur le bien-être des citoyens et le développement durable.
La centralisation du pouvoir à Bruxelles et les dangers pour la démocratie et la paix : un semestre européen de la défense, en concentrant le pouvoir de décision et de coordination à Bruxelles, risque de renforcer ce qui est déjà un système « descendant », où les États membres deviennent de simples exécutants de politiques décidées par une bureaucratie européenne. Cette centralisation excessive soulève de graves préoccupations démocratiques. Les décisions relatives aux dépenses militaires et aux priorités en matière de défense ont une incidence directe sur la vie des gens et sur la sécurité nationale. Si ces décisions sont prises à une distance considérable des électeurs et sans une implication significative des gouvernements et des parlements nationaux, il y a un risque de saper la légitimité démocratique et la responsabilité. L’absence d’un débat public solide et inclusif sur ces politiques peut conduire à ce que des décisions cruciales soient prises par une élite, avec peu de considération pour les aspirations à la paix de la majorité de la population.
La proposition d’un semestre européen de la défense, bien que présentée comme un outil visant à renforcer la sécurité et la coordination européennes, soulève de graves questions de démocratie et de souveraineté, au-delà des critères de sécurité, d’indépendance et d’autonomie qui devraient régir les décisions affectant la vie de centaines de millions d’Européens.
Sa conception et sa mise en œuvre, depuis un sommet lointain, sans une véritable implication des peuples et même des gouvernements nationaux, renforcent et institutionnalisent un précédent extrêmement dangereux. L’histoire a montré que des décisions importantes concernant la guerre et la paix, lorsqu’elles sont prises sans un large débat démocratique, peuvent avoir des conséquences désastreuses. Toute initiative de coordination de la défense en Europe doit être précédée d’un examen public rigoureux et d’un débat ouvert et inclusif, en veillant à ce que les décisions reflètent non seulement les préoccupations en matière de sécurité, mais aussi les aspirations à la paix et à la prospérité de tous les peuples européens. Le risque que ces politiques, conçues seulement par une minorité de puissants et travaillées par une minorité de bureaucrates non élus, nous conduisent vers un avenir de conflit, au mépris de la volonté de la majorité, est une réalité qui ne peut être ignorée.
Contrairement à ce qui est souvent dit, ceux qui veulent la paix ne doivent pas miser sur l’armement ; Ceux qui veulent la paix doivent miser sur la connaissance, le développement social et économique, l’amitié, l’amour, la compréhension, la tolérance, la coopération et la diplomatie. Ce sont les armes de la paix et de la prospérité, et les seules qui peuvent nous conduire vers un avenir radieux.
Au lieu de cela, la voie proposée par Bruxelles, sous la forte influence des groupes vaincus lors de la Seconde Guerre mondiale, est une voie de soumission, d’anéantissement et de destruction. Rien de bon ne peut sortir de la haine, du fanatisme et de l’intolérance de ceux qui ne sont même pas capables d’écouter, d’affronter et de dialoguer avec leur adversaire.
Le terme le plus utilisé par von der Leyen tout au long de ses années en tant que présidente de la Commission européenne est « nous devons ».
Il est peut-être temps que « nous devons » nous interroger sur le rôle de l’UE et sur notre avenir sans elle.