À une époque où l’on utilise massivement les sanctions économiques, les exportations de technologies à double usage et la guerre hybride, la frontière entre le temps de paix et le temps de guerre est devenue de plus en plus floue. Pourtant, la compréhension de la neutralité reste bloquée à l’époque de la guerre de tranchées. Une conception actualisée de la neutralité, codifiée par un traité international, est nécessaire à la sécurité mondiale.
Au XXIe siècle, la neutralité correspond souvent à ce qu'un pays souhaite qu'elle soit. Pour certains, comme les pays neutres européens tels que la Suisse et l'Irlande, elle est compatible avec les sanctions non onusiennes (telles que celles de l'Union européenne), tandis que pour d'autres, ce n'est pas le cas. Les pays du Sud sont également plus enclins à adopter une approche au cas par cas, par exemple en choisissant de ne pas prendre position sur un conflit spécifique et en appelant plutôt à une résolution pacifique, tandis que d'autres estiment qu'une position morale ne porte pas atteinte à la neutralité.
L’importance de la neutralité a fluctué au fil du temps et a considérablement diminué après la fin de la guerre froide, lorsque les États-Unis sont devenus la seule superpuissance mondiale. Cependant, avec l’émergence de la multipolarité, la neutralité a de nouveau connu un renouveau mondial, bien que sa signification soit moins claire qu’auparavant.
La neutralité, ainsi que ses parents apparentés mais distinctement différents, le non-alignement et le multi-alignement, peuvent prendre de nombreuses formes, ce qui a abouti à un patchwork d’approches.
Les ambiguïtés inhérentes à la neutralité au XXIe siècle rendent plus difficile pour les pays neutres ou aspirant à la neutralité d'agir de manière cohérente afin de renforcer la crédibilité de leur position tout en améliorant leur sécurité. L'adhésion progressive de la Suisse aux sanctions non onusiennes a diminué sa perception en tant qu'hôte viable pour les pourparlers de paix (ou même en tant que lieu où placer son argent), tandis que les États du Moyen-Orient qui n'imposent pas de sanctions et qui sont sélectivement neutres ont beaucoup mieux réussi à faciliter les échanges de prisonniers et les négociations entre Moscou, Washington et Kiev.
À mesure que la neutralité se diffuse, les réponses à celle-ci se diffusent également. Sous l’administration Biden, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont décrit la Chine comme un « facilitateur décisif » en raison de ses solides relations commerciales avec la Fédération de Russie, même si ces mêmes pays ignoraient le commerce russo-indien. En revanche, l’administration Trump a ciblé l’Inde de manière plus agressive, le conseiller économique du président, Peter Navarro, qualifiant le conflit en Ukraine de « guerre de Modi ».
À mesure que la concurrence géopolitique s’intensifie et que les puissances moyennes s’affirment, les notions traditionnelles de neutralité, qui sont enracinées dans des traités dépassés et des alignements de l’époque de la guerre froide, ne sont plus adéquates. Aujourd’hui, la neutralité s’étend au-delà du champ de bataille, englobant les enchevêtrements économiques, l’infrastructure numérique et les alignements diplomatiques. Pourtant, il n’existe pas de définition actualisée de ce que signifie être neutre dans un monde multipolaire.
Alors que les puissances émergentes, telles que l’Indonésie, le Brésil et l’Inde, évitent de plus en plus la politique traditionnelle des blocs, la pertinence de la neutralité ou du non-alignement ne fera que croître. Cela s’accompagne d’un énorme potentiel de réduction du risque de guerre et d’amélioration de la coopération mondiale. Cependant, en l’absence d’une définition universellement acceptée de la neutralité, ses avantages seront limités.
Un traité international sur la neutralité qui définit clairement les droits et les responsabilités des États neutres, ainsi que la manière dont les autres devraient s’engager avec eux, pourrait réduire les incohérences dans la façon dont la neutralité est interprétée, réduire le risque de conflit et restaurer la confiance dans les normes internationales.
Un traité de neutralité apporterait également plus de certitude et de transparence dans les relations interétatiques, en particulier en ce qui concerne la relation entre la neutralité et les comportements non guerriers (comme le commerce) et favoriserait la reconnaissance formelle du statut neutre des pays par les États neutres et non neutres.
Un tel traité pourrait engager un État à ne pas tenir compte des sanctions qui ne sont pas autorisées par l’ONU ou à mettre en œuvre un régime de visa discriminatoire en réponse à la politique étrangère ou de sécurité d’un pays, tout en expliquant la portée et les limites du respect des sanctions secondaires. Cela permettrait d’injecter la stabilité dont le système international a tant besoin.
En outre, un tel traité pourrait inclure des dispositions qui énoncent la volonté d’un signataire d’agir en tant que médiateur ou hôte pour les négociations entre antagonistes, ce qui non seulement pourrait améliorer le prestige de la neutralité, mais pourrait également encourager d’autres États à investir dans la viabilité de la neutralité.
Un traité sur la neutralité pourrait également contribuer à apaiser les inquiétudes concernant l’élargissement de l’alliance, qui, lorsqu’il n’est pas contrôlé, peut contribuer à des affrontements violents, tels que la guerre russo-ukrainienne actuelle. En clarifiant la nature des exercices militaires conjoints, en excluant l’accueil permanent de troupes étrangères et en interdisant les rotations continues d’unités militaires étrangères qui aboutissent de facto à une base indéfinie, les États neutres, ainsi que leurs voisins et les puissances lointaines, peuvent bénéficier d’un statu quo plus stable et minimiser le risque de tensions hors de contrôle.
Comme le démontrent les efforts de l’Europe pour attirer l’Ukraine dans les années 2010 ainsi que l’adhésion rapide de la Suède et de la Finlande à l’OTAN après l’invasion russe de l’Ukraine en 2022, en l’absence d’un engagement dans le traité, la neutralité et le non-alignement risquent de perdre de leur sens et pourraient potentiellement ouvrir la voie à de tels États pour qu’ils deviennent de futures lignes de front.
Sur le plan diplomatique, il faut veiller à ce qu’un traitement cohérent et équitable soit garanti. Les incohérences occidentales en ce qui concerne le respect ou l’ignorance des mandats d’arrêt émis par la Cour pénale internationale ont sapé la crédibilité des puissances transatlantiques et des institutions internationales, alors que des pays comme la Mongolie sont critiqués pour ne pas avoir arrêté le président russe Vladimir Poutine au moment même où l’Europe et les États-Unis annoncent des exemptions pour le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Une norme commune, telle que l’immunité des chefs d’État et de gouvernement, permettrait aux neutres de jouer des rôles cruciaux en coulisses tout en conciliant leurs obligations juridiques et leurs besoins en matière de sécurité.
Le caractère non obligatoire de ces efforts pourrait également avoir un effet normatif dans les relations internationales, qui n’est pas nécessairement toujours respecté, mais qui peut néanmoins contribuer à l’intégration d’une version actualisée de la neutralité dans les relations internationales.
L’établissement et le renforcement d’une nouvelle norme autour de la neutralité refléteraient d’une certaine manière la manière dont le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) ou les traités contre les essais d’armes nucléaires ont évolué. Ces traités n’ont pas empêché toutes les violations, mais ont néanmoins réussi à modifier progressivement et fondamentalement les attentes et les désirs concernant la poursuite de l’armement nucléaire tout en augmentant le coût de l’ignorance des efforts de lutte contre la prolifération.
Comme pour le TNP, un traité de neutralité peut avoir deux catégories de signataires, à savoir les neutres et les États qui reconnaissent le statut neutre d’autres et acceptent de s’engager avec eux sur cette base.
Les États neutres eux-mêmes et les puissances moyennes non alignées qui partagent leur vision des relations internationales devraient diriger cet effort, tandis que les grandes puissances comme les États-Unis, la Russie et la Chine devraient soutenir cette initiative, lui conférant ainsi une légitimité supplémentaire.
Sans traité, la neutralité risque de devenir un simple outil opportuniste. Avec un traité, la neutralité peut être revitalisée et devenir un élément constitutif de la sécurité mondiale au XXIe siècle.