Les sessions de l’Assemblée générale des Nations Unies, qui se tiennent chaque mois de septembre depuis 1946, lorsque 51 nations se sont réunies dans une salle de l’église méthodiste de Londres, se succèdent et se terminent la plupart du temps sans événements particuliers. L’Assemblée générale entamera sa 80e session le 9 septembre, et il est difficile d’imaginer qu’il n’y aura pas d’événements spéciaux cette fois-ci. Pour le dire simplement, Israël a tué, affamé et terrorisé trop de Palestiniens pour que la réunion de cette année au Secrétariat de Manhattan se termine sans aucune conclusion. Reste à voir quelles seront ces conclusions.
Il y a plusieurs semaines, un groupe de 15 pays – y compris des membres éminents de l’alliance atlantique – a déclaré son intention d’annoncer la déclaration officielle d’un État palestinien au cours de la session de cette année. Cela confronte de nombreux partisans les plus éminents d’Israël à ce qui risque de s’avérer être une confrontation avec « l’État juif » et, bien sûr, avec les États-Unis, les plus fervents partisans d’Israël.
Il ne s’agit pas d’hypothèses. Il est d’ores et déjà clair que ces nouvelles reconnaissances domineront la session de l’Assemblée. Depuis que les 15 pays ont déclaré leur intention de reconnaître la Palestine comme un État légitime, les Israéliens ont annoncé des plans pour une nouvelle opération majeure dans la ville de Gaza. Le 25 août, l’armée sioniste a mené l’une de ces dégoûtantes attaques à double frappe – attaquant, puis frappant à nouveau lorsque les sauveteurs et les journalistes arrivent – contre un hôpital du sud de Gaza, tuant 20 personnes et portant le nombre de journalistes tués à 247. Moins d’une semaine plus tard, Israël a commencé l’attaque à grande échelle contre la ville de Gaza qu’il avait précédemment annoncée – un acte de pure défiance et d’impunité.
Pour ne pas être en reste lorsqu’une occasion d’indignation se présente, le département d’État a annoncé vendredi qu’il refuserait des visas à tous les responsables palestiniens qui avaient prévu d’assister à l’Assemblée générale et de se rendre au Secrétariat, au motif que cela « mettrait en péril les perspectives de paix ». Dans le paragraphe précédent, j’ai utilisé le terme « dégoûtant ». C’est également approprié, étant donné que les États-Unis se sont engagés à permettre aux diplomates un accès sans entrave aux procédures diplomatiques lorsqu’il a été convenu d’installer le Secrétariat sur le sol américain. Il est maintenant question de tenir l’Assemblée générale de cette année à Genève, afin que les représentants palestiniens puissent y assister. Cela n’arrivera pas, mais l’idée est une mesure du climat international.
Je ne vois que deux issues possibles à l’approche de cette tempête. Dans l’une, la France, la Grande-Bretagne et d’autres piliers de l’alliance occidentale soutiendront leurs changements diplomatiques honorables par des actions concrètes contre les campagnes de terreur des sionistes et les violations endémiques du droit international.
Cela modifierait considérablement le paysage diplomatique. De l’autre, ces nations ne feront rien, discréditant de manière décisive leur position sur la question israélo-palestinienne et exposant pitoyablement l’impuissance des Nations Unies. Il n’y aura pas de retour en arrière face à cette dernière éventualité.
La question du pouvoir se pose.
Si vous ne connaissez pas la faille de la Charte des Nations Unies qui prive effectivement l’Assemblée générale de son pouvoir, vous devez le savoir : le pouvoir exécutif appartient au Conseil de sécurité, dont les membres permanents détiennent le droit de veto. Seul le Conseil peut adopter des résolutions juridiquement contraignantes et déterminer les mesures à prendre pour les mettre en œuvre. En dehors des questions quotidiennes de gestion interne – le budget de l’ONU, etc. – l’Assemblée ne vote que des résolutions non contraignantes.
Eh bien, le Conseil de sécurité est l’endroit où l’ONU fait avancer les choses, ou ne le fait pas, comme c’est trop souvent le cas. On pourrait dire que l’Assemblée générale est une sorte de boîte à suggestions pour ce qui sont maintenant les 193 membres de l’ONU, mais cela signifie que rien de pertinent ne se passe jamais à l’Assemblée, et ce n’est tout simplement pas le cas. J’attends des choses pertinentes cette année. Je ne peux pas encore spéculer si ce seront des choses remarquables dans un sens positif ou négatif.
Peut-être qu’un peu d’histoire peut aider les sceptiques de l’ONU.
Fidel Castro, au pouvoir depuis un an et neuf mois, a prononcé un discours à l’Assemblée générale en septembre 1960. L’ONU prévoit que les membres limitent leur intervention à la tribune à 15 minutes ; l’ardent Fidel a parlé pendant quatre heures, dénonçant sans relâche l’histoire de l’impérialisme américain et ses abus contre Cuba depuis 1959, l’année de la révolution. L’ONU qualifie le discours de Castro d'« épique » et de « moment charnière ». À mon avis, ce sont des descriptions correctes : il s’agissait d’une annonce précoce de l’intention de l’Amérique latine de faire entendre sa voix et de s’opposer à los norteamericanos, tout comme elle a appris à le faire plus tard.
Quatorze ans plus tard, Yasser Arafat a prononcé ce célèbre discours à l’Assemblée générale avec un pistolet avec une poignée en nacre à la ceinture. L’Assemblée a ensuite adopté deux résolutions, 3236 et 3237, dont la première a officiellement inscrit « la question palestinienne » à l’ordre du jour de l’ONU et la seconde a accordé à l’Organisation de libération de la Palestine une reconnaissance diplomatique avec le statut d’observateur. Un an plus tard, la résolution 3379 de l’Assemblée générale « établit que le sionisme est une forme de racisme et de discrimination raciale ». Il a fallu attendre 1991 pour que les Israéliens et les Américains obtiennent un vote en faveur de l’abrogation de la loi 3379. (Je me demande comment un autre vote se passerait aujourd’hui).
Plus près de nous, il y a à peine une douzaine de septembre, Hassan Rohani, qui avait assumé la présidence de l’Iran quelques mois plus tôt, s’est adressé à l’Assemblée générale et nous a tous étonnés lorsqu’il a tendu la main à l’Occident pour proposer des négociations avec les Américains et les Européens afin de limiter les programmes nucléaires de la République islamique. Je dirais que c’était un moment charnière. L’accord conclu deux ans plus tard a duré jusqu’à ce que l’incroyable Dummkopf, qui en est maintenant à son deuxième mandat présidentiel, retire les États-Unis de l’accord.
Et nous arrivons donc à l’Assemblée générale n° 80, qui durera trois semaines et se terminera le 29 septembre.
Il ne fait aucun doute que la session de cette année votera en faveur de l’envoi des Casques bleus de l’ONU à Gaza et en Cisjordanie pour protéger les Palestiniens des terreurs quotidiennes de l’État sioniste, ou qu’elle imposera un régime de sanctions insupportable contre cette entité, ou que les Casques bleus de l’ONU encercleront et imposeront un embargo sur toutes ces colonies illégales en Cisjordanie. On voudrait qu’il en soit ainsi, mais cela ne peut pas être, comme nous venons de l’observer.
Non, je soutiens que la diplomatie qui a eu lieu à l’approche de l’Assemblée générale de cette année est importante et que la diplomatie – malgré tout le discrédit que les puissances occidentales lui ont attribué ces dernières années – a encore des répercussions, au moins parfois, et le mois prochain, nous verrons des conséquences d’une sorte ou d’une autre.
Avant de continuer, interrompons ce programme avec une question importante, semblable à un quiz mais pas triviale. Bibi Netanyahu assistera-t-il à l’Assemblée générale de cette année ? Il le fait habituellement, manquant rarement l’occasion de dénoncer l’Assemblée et le monde entier qui y est dépeint comme un spectacle horrible d’antisémites – sa pièce de théâtre des meurtriers en tant que victimes. Mais cet homme répugnant est recherché en vertu du droit international pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité présumés.
Quoi qu’il en soit, il sera tout de même digne d’intérêt. Si Netanyahou franchit les portes du Secrétariat le mois prochain, nous devrons accepter l’impuissance presque totale des tribunaux qui jugent le droit international ; Les puissances occidentales auront achevé l’éviscération d’une autre des institutions qui distinguent notre espace public international. Si Bibi reste à l’écart, eh bien, nous serons heureux de dire que le droit international compte quelque chose après tout, et nous pouvons regarder des choses plus grandes à partir de là.
Comme on l’a largement rapporté ces dernières semaines, l’opération de famine d’Israël à Gaza, qui a commencé le 2 mars, s’est avérée être une barbarie excessive, et en conséquence, de nombreux pays occidentaux – « même les alliés de longue date d’Israël », comme les médias occidentaux aiment à le souligner – se sont engagés à reconnaître l’État palestinien lors de l’Assemblée de cette année. Un document connu sous le nom d’Appel de New York, signé le 29 juillet, engage les 15 pays mentionnés ci-dessus à une reconnaissance officielle.
Ces 15 membres rejoindront les 147 membres des Nations Unies qui ont déjà reconnu la Palestine comme un État légitime, certains dès les années 1990. Mais ce n’est pas seulement une question de chiffres. La Finlande, l’Irlande, le Luxembourg, la Norvège, le Portugal : ce sont quelques-uns des signataires de l’Appel de New York, et cela suffit. Le plus important ici réside dans les plus grands noms : la France, la Grande-Bretagne, le Canada, la Nouvelle-Zélande et, à partir du 11 août, l’Australie. Les deux premiers de ces pays font partie de ce que les gens d’un certain âge appellent communément les grandes puissances occidentales. En d’autres termes, l’ensemble de l’anglosphère, à l’exception des États-Unis, et même l’ensemble du Conseil de sécurité, vont s’engager à reconnaître la Palestine.
Et alors? C’est notre question évidente.
« Il est important de reconnaître l’État de Palestine », a déclaré Francesca Albanese, rapporteuse spéciale de l’ONU sur les territoires palestiniens occupés, dans une interview publiée par le Guardian le 13 août. « C’est incohérent qu’ils ne l’aient pas encore fait. »
« Incohérent » est un mot bien choisi, mais ce n’est qu’une partie de l’argument d’Albanese. Son point de vue le plus large et le plus passionné est que l’arrêt du génocide à Gaza et du nettoyage ethnique en Cisjordanie reste l’impératif numéro un, et nous ne devrions pas considérer les actions de l’Assemblée générale comme autre chose qu’un pas dans cette direction.
C’est exactement ainsi que les travaux de l’Assemblée générale devraient être observés dans quelques semaines. D’accord, la plupart des puissances occidentales, à l’exception des États-Unis, défendront publiquement un État palestinien. Mais qu’est-ce que cela signifiera sur le terrain ?
De nombreux éléments suggèrent que l’importance sera minime. Si tel était le cas, l’importance de l’Assemblée générale de cette année résiderait précisément dans son insignifiance. Mais réfléchissons à la question avant de tirer des conclusions.
Dès le début, les États-Unis ont déjà clairement exprimé leur opposition à ces diverses promesses de reconnaissance. Le 25 août, l’ambassadeur de Washington à Paris, Charles Kushner, a publié une lettre ouverte à Emmanuel Macron dans laquelle il déplorait « la montée spectaculaire de l’antisémitisme en France » et affirmait que la décision du président français de reconnaître la Palestine « encouragera les extrémistes, alimentera la violence et mettra en danger la vie des Juifs en France ».
Kushner, un sioniste affirmé dont le fils Jared est marié à la fille de Trump, Ivanka, joue clairement la vieille et embêtante carte de l’antisémitisme, tout comme Netanyahu l’a fait en réponse à l’Appel de New York. Tous deux semblent particulièrement sensibles aux Français, et pour de bonnes raisons. Le président français Charles de Gaulle, un fervent partisan d’Israël lors de sa fondation en 1948, s’est retourné contre Israël après la guerre des Six Jours en 1967. Il a rapidement interdit la vente d’armes françaises, soutenu un État palestinien et qualifié l’occupation des territoires par Israël en temps de guerre d’aventure impérialiste.
Macron, ne l’oublions pas, cultive depuis longtemps des rêves de grandeur gaulliste. L’Assemblée générale lui offre une occasion extraordinairement dramatique de se montrer à cet égard, et il sera intéressant de voir s’il le fera. (Je n’ose pas faire de prédictions à ce sujet).
Outre le rebelle Macron, les signataires du document de l’Appel de New York vont en effet élargir le fossé déjà évident dans l’alliance transatlantique lorsque, dans quelques semaines, ils déclareront leur soutien à la création d’un État palestinien. Comme la Grande-Bretagne, la France et d’autres ne peuvent ignorer ce point, nous pouvons conclure que les Européens sont maintenant prêts à affirmer très progressivement leur autonomie en matière d’affaires d’État après huit décennies de soumission aux États-Unis. (Je développerai ce point dans un autre article).
En outre, ceux qui se sont récemment engagés à reconnaître l’État palestinien risquent aujourd’hui de tomber dans le piège qu’ils ont eux-mêmes préparé. Il n’est pas étonnant que ce soit le cas, compte tenu de la grande expérience des Européens dans ce domaine. Au moment où nous parlons, ils tombent dans un piège appelé « Ukraine ». Dans le cas d’Israël et de la Palestine, les nations qui sont sur le point de reconnaître l’indépendance ne sont plus confrontées qu’à un seul choix : soit elles signalent à l’Assemblée générale qu’elles ont l’intention de prendre le type d’action que la reconnaissance implique, soit l’impuissance et l’incapacité les marqueront plus ou moins indéfiniment. John Whitbeck, un avocat international qui s’occupe depuis longtemps de la question palestinienne, l’a exprimé comme suit le 13 août sur son blog privé. J’admire la pensée clairvoyante qui brille à travers ces mots :
Il serait intellectuellement et diplomatiquement incohérent d’accorder une reconnaissance diplomatique à un État, en particulier lorsque l’ensemble de son territoire est illégalement occupé par un autre État, et de ne pas prendre de mesures significatives et efficaces pour mettre fin à cette occupation. Si les principaux États occidentaux tels que la France, la Grande-Bretagne, le Canada et l’Australie, ainsi que d’autres États occidentaux, accordent une reconnaissance diplomatique à l’État de Palestine le mois prochain, le courage de principe pourrait être plus susceptible d’être vu en nombre.
De plus, après avoir imposé plus de 20 séries de sanctions à la Russie, explicitement dans le but de faire s’effondrer son économie, d’occuper une partie relativement petite d’un État qu’ils reconnaissent, comment les gouvernements occidentaux pourraient-ils justifier auprès de leurs citoyens de plus en plus horrifiés le fait qu’ils n’imposent aucune sanction contre un pays qui occupe l’intégralité du territoire d’un État qu’ils reconnaissent et qui proclame publiquement son intention d’ntensifier le génocide en cours contre le peuple de cet État ?
Le courage de principe : Je partage l’opinion de John Whitbeck, mais pas avec la même certitude, selon laquelle cette vertu est étroitement liée à l’ouverture de l’Assemblée générale. Je n’ai tout simplement pas l’habitude de mettre les termes « principes » et « courage » dans le même paragraphe que « les États occidentaux tels que la France, la Grande-Bretagne, le Canada et l’Australie ». Il est déprimant de constater que le grand événement de l’Assemblée générale du mois prochain sera un embarras embarrassant à grande échelle pour les nations occidentales autres que les États-Unis. D’une part, l’Appel de New York et diverses déclarations publiées par des nations individuelles indiquent, sans exception, un soutien à une solution à deux États, une nation palestinienne aux côtés d’une nation israélienne (ou d’une nation juive, comme l’appellent les sionistes).
C’est tout simplement impossible : impossible parce que tout ce qui reste aux Palestiniens en termes de terres sont des points sur les cartes semblables à des bantoustans, impossible parce que les Israéliens sont parfaitement clairs sur le fait qu’ils n’accepteront pas un État palestinien, impossible parce que (d’après ce que j’ai entendu de la Cisjordanie) la sauvagerie et le sadisme croissants des soldats et des colons israéliens ont très probablement rendu la coexistence inaccessible.
Que faites-vous lorsque vous déclarez votre soutien à quelque chose qui ne sera jamais réalisé ? Quelque chose est-il soutenu sans rien soutenir ? Il y a ceux qui soutiennent que la série de nouveaux prix n’est rien de plus qu’un geste performatif, un exercice de pur cynisme.
D’autre part, les principaux signataires du document de l’Appel de New York, en particulier la Grande-Bretagne, la France et l’Australie, répriment le soutien populaire à la cause palestinienne dès les premiers jours qui ont suivi les événements du 7 octobre 2023. Cette contradiction n’est nulle part plus évidente que dans la capitale britannique. Le 9 août, en effet, la police de Londres a arrêté 532 manifestants pour leur soutien à Palestine Action, un groupe dédié à l’action non-violente contre le génocide à Gaza. Palestine Action est maintenant considérée comme une organisation terroriste ; les personnes arrêtées sur la place du Parlement sont inculpées en vertu de la loi britannique de 2000 sur le terrorisme et risquent jusqu’à 14 ans d’emprisonnement.
Et est-ce la même Grande-Bretagne qui s’est engagée à reconnaître l’État de Palestine à l’Assemblée générale dans quelques semaines ? Ça ne tient tout simplement pas la route.
Mais l’hypocrisie habituelle est une explication trop facile pour ce genre de chose. Depuis que l’opération de famine d’Israël a commencé à produire des photographies en première page il y a quelques semaines, les dirigeants occidentaux, à l’exception de Donald Trump et de sa bande de marginaux, sont bien conscients qu’ils entreront dans l’histoire d’un côté ou de l’autre de cette atrocité humaine. Il y a des souvenirs à écrire ; Les historiens sont à l’affût. Si l’on prolonge le discours – et j’ai du mal à terminer cette phrase, mais je dois le faire – le « courage de principe » de John V. Whitbeck pourrait en effet figurer dans les travaux du Secrétariat de l’ONU le mois prochain.
À mon avis, les plus de 500 personnes arrêtées lors de la manifestation de Londres sont la meilleure preuve que la prochaine vague de reconnaissance diplomatique pourrait être suivie d’actions concrètes. Après tout, ce ne seront pas les 500 derniers qui descendront dans la rue. Le dégoût du public pour les Israéliens est évidemment en augmentation. Étant donné que ceux qui prétendent diriger les post-démocraties occidentales ont corrompu les institutions destinées à exprimer la volonté populaire, la perspective d’un malaise généralisé sera très réelle pour eux : une menace pour ces élites, une source d’espoir pour le reste d’entre nous.
N’oublions pas les manifestations incessantes des années 60 et 70. Les Vietnamiens ont gagné la guerre du Vietnam, un point sur lequel j’insiste pour rester clair, mais le mouvement anti-guerre a beaucoup fait pour changer les opinions dans les couloirs du pouvoir à Washington et dans les capitales européennes. Il n’est pas possible de mener une guerre sans un consensus interne qui la favorise : ce fut la grande leçon pour les élites qui ont poursuivi la guerre du Vietnam. Il n’est pas non plus possible de soutenir le génocide et l’État d’apartheid qui le commet s’il fait descendre un grand nombre de manifestants dans les rues.
Francesca Albanese a tout à fait raison lorsqu’elle dit que nous ne devons pas laisser une série de récompenses diplomatiques nous distraire de la souffrance et des pertes de vies humaines parmi les Palestiniens et de l’impératif urgent d’y mettre fin. À mon avis, c’est aussi l’inverse. Les puissances occidentales ne sont clairement pas pressées d’abandonner leur soutien à l’État sioniste. Non, la route pour y arriver est longue. Mais ceux qui sont sur le point d’apporter leur soutien à la création d’un État palestinien feront un pas dans cette direction, même si c’est avec prudence.