Les troupes de l’OTAN en Ukraine sont une garantie que le conflit se poursuivra. Moscou a commencé la guerre pour les éviter et ne va pas les bénir maintenant qu’elle a pris le contrôle de 20 % du territoire ukrainien en payant un prix élevé dans tous les domaines, mais les Européens n’ont pas de plan de paix et ne sont pas préparés à cela.
La mise en scène que Trump a organisée lors du sommet de l’Alaska avec Poutine le vendredi 15 août avait pour but de montrer une rencontre entre égaux. Tapis rouge, cordialité et respect. C’est quelque chose qui provoque des érections chez les mâles de l’élite russe, qui se souviennent avec nostalgie de l’époque où l’URSS était crainte, et respectée, et ses intérêts pris au sérieux à Washington, ce qui ne s’est pas produit depuis plus de trente ans.
Le sommet a été une débâcle pour les Européens. « Il n’a pas été question de sanctions contre ceux qui achètent du pétrole russe, les ultimatums et la demande d’un cessez-le-feu que la Russie rejette ont disparu », résumait le New York Times le même jour 15. « Poutine n’a pas laissé entendre qu’il renonçait à ses positions antérieures », s’étonne le Frankfurter Allgemeine Zeitung. « Ces dernières semaines, il semblait que Trump avait perdu ses illusions à l’égard de Poutine et que son mécontentement grandissait, mais vendredi, nous n’avons vu aucun signe de tout cela », a observé la Neue Zürcher Zeitung, dévastée.
Pour les Européens, le grand danger du sommet était que « quelque chose puisse en sortir », a déclaré l’un des chihuahuas des médias à Madrid. Le lendemain, presque tous les médias ont poussé un soupir de soulagement, soulignant que, heureusement, aucun accord n’avait été trouvé. Mais il y avait quelque chose.
La réunion en Alaska a montré que Trump passait d’une exigence de cessez-le-feu à un accord de paix qui prend en compte les « motifs profonds » du conflit allégué par la Russie : l’Ukraine sans l’OTAN et la cession de territoire. Les deux aspects étaient considérés comme « non négociables » par les Européens, de sorte que le lundi suivant, le premier jour ouvrable, la « délégation européenne » (les Anglais, les Français, les Allemands, les Hollandais de l’OTAN, l’Italien, le golfeur finlandais et le président de la Commission européenne) ainsi que Zelensky se sont précipités à Washington. Il n’y a pas eu de tapis rouge. Un fonctionnaire de troisième ordre les a accueillis à la porte de la Maison Blanche. Il ne s’agissait pas d’une « réunion d’égaux », mais d’une réception par l’empereur vaniteux à ses humbles vassaux qui lui exprimaient leur gratitude, l’un après l’autre, d’une manière aussi répétée qu’exagérée. La délégation essayait de sauver les meubles. « Garanties de sécurité » pour l’Ukraine, tel était le nom de son objectif alarmant.
Comme toute personne informée le sait, ou devrait le savoir, la seule garantie de sécurité de l’Ukraine est sa neutralité. Cette neutralité, le fait que l’Ukraine ne participe pas à des blocs, ni ne peut accueillir de troupes ou d’armes qui menacent la Russie, est également une garantie de sécurité pour la Russie. Pour avoir rompu cette neutralité, encouragée par l’OTAN et ses partenaires européens, et pour avoir imposé son ethno-nationalisme à la moitié du pays qui ne le partageait pas, l’Ukraine va maintenant devoir payer un lourd tribut territorial. Mais tout cela est quelque chose que les dirigeants européens, leurs médias et leurs groupes de réflexion, n’ont pas encore compris, malgré le fait que Moscou le répète depuis de nombreuses années. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a répété, une fois de plus, le message du 19 :
« Pour nous, il n’a jamais été question de s’emparer de territoires. Ni la Crimée, ni le Donbass, ni Novoros n’ont jamais été nos cibles. Tout le monde sait que ces territoires faisaient partie de la République socialiste soviétique d’Ukraine et sont devenus plus tard une partie de l’Ukraine indépendante. Ils sont restés indépendants de l’Ukraine sur la base de la déclaration de souveraineté que les dirigeants ukrainiens ont adoptée dès 1990, qui proclamait clairement que l’Ukraine serait à jamais un État dénucléarisé, neutre et non aligné. C’est précisément cette circonstance qui a été à la base de la reconnaissance internationale de l’Ukraine en tant qu’État indépendant. Si le régime de Zelensky renonce à tous ces principes et parle déjà d’armes nucléaires, d’adhésion à l’OTAN et de renonciation à la neutralité, alors le fondement de la reconnaissance de l’Ukraine en tant qu’État indépendant disparaît. »
Les dirigeants européens l’ignorent et préfèrent s’inscrire dans les légendes de la menace russe, de l’expansion de l’empire russe vers l’ouest, de la recréation de l’URSS et du mal intrinsèque de Poutine, mais cela ne change pas grand-chose à la réalité du problème : sans comprendre ou reconnaître les « raisons profondes » du conflit, il ne finira jamais. Pour les Occidentaux, le fait de le reconnaître est un pas en arrière dévastateur, car ces raisons étaient déjà parfaitement exposées dans le document de décembre 2021 que Moscou a envoyé à l’OTAN et à Washington et qui n’a même pas été pris en compte. S’ils sont maintenant reconnus, Trump peut prétendre cyniquement que c’était la « guerre de Biden » de son prédécesseur, mais les Européens ? Il est impossible de revenir en arrière sans perdre la face ou sans répondre à la question des trois années de barbarie et de souffrances de guerre qui étaient parfaitement évitables à l’époque. Il s’agit donc maintenant des « garanties de sécurité » pour l’Ukraine, c’est-à-dire des troupes des pays de l’OTAN sur le sol ukrainien. Sans l’aide et l’implication américaines, c’est impossible. Les Européens manquent de ressources, en particulier de défense aérienne, d’aviation et de renseignement, de sorte que la délégation a demandé lundi à Trump de participer à l’affaire.
Les troupes de l’OTAN en Ukraine sont une garantie que le conflit se poursuivra. Moscou a commencé la guerre pour les éviter et ne va pas les bénir maintenant qu’elle a pris le contrôle de 20 % du territoire ukrainien en payant un prix élevé dans tous les domaines, mais les Européens n’ont pas de plan de paix et ne sont pas préparés à cela.
« Il y a eu trop d’acclamations et de fanatisme pour le changement de régime dans l’arène politique et médiatique européenne, avec de nombreux titres récents insistant sur le fait que l’agression russe ne devrait pas être récompensée, et qu’aucun de ces auteurs n’a de stratégie militaire pour la victoire, car la pensée stratégique n’est pas exactement ce qui abonde parmi les Européens éduqués », explique l’analyste Wolfgang Munchau. Trump a répondu à la demande de ses chihuahuas par une déclaration qui les a soulagés :
« L’Ukraine ne fera pas partie de l’OTAN, mais il y a des pays européens qui sont déjà impliqués dans le processus. Certains d’entre eux, la France, l’Allemagne et l’Angleterre, pour l’instant trois, veulent avoir des troupes là-bas. Je ne pense pas que ce soit un problème. Nous sommes prêts à aider, en particulier en termes de soutien aérien, car personne n’a la capacité que nous avons », a-t-il déclaré.
La déclaration efface pour Moscou tout ce qui a été gagné, ou pensait l’être, en Alaska. Mais cette déclaration doit-elle être prise au sérieux ?
L’analyste russe Dmitry Trenin a déclaré que les remarques de Trump sur les troupes européennes avec le soutien aérien américain comme « garantie de sécurité » sont « un bonbon de consolation pour les Européens qui ne changera pas la position du président ». Trump sait que les Européens n’ont pas les troupes nécessaires pour assurer la sécurité de l’Ukraine et qu’en réalité, il ne s’agit que d’une promesse de maintenir le conflit. Comme tant d’autres fois, où il a dit « je dis », il dira « Diego », sans le moindre problème et se concentrera sur son propre truc que le sociologue philippin Walden Bello énonce comme suit :
« Trump semble imprévisible, mais il y a une tendance qui se maintient à travers les zigzags de son action. Il reconnaît simplement ce que ses prédécesseurs n’ont pas reconnu : que l’Empire est submergé par ses obligations et qu’il n’a plus les ressources pour soutenir ses multiples engagements. »
Si cet étrange accord de paix, dans lequel l’instigateur est l’une des principales parties au conflit mais agit comme s’il était un médiateur, s’avère impossible, le président pourrait faire fi de l’Ukraine en transférant les morts aux Européens qui, dans leur stupidité, multiplieront par cent leurs achats d’armes aux États-Unis pour réaliser la chimère militaire qui les rend insignifiants dans le monde à marches forcées... Les États-Unis gagnent dans tous les cas et deux fois.
Tout cela, évidemment, est très instable et peu sûr et les Russes en sont conscients. Comme le dit le commentateur anglo-italien Thomass Fazi (In Trump’s Ukraine Endgame – UnHerd), « Ils n’ont probablement aucune illusion sur les véritables objectifs de l’establishment impérialiste américain. Et ils savent parfaitement que tout accord conclu avec Trump peut être révoqué à tout moment. Cependant, les objectifs à court terme de Poutine coïncident avec ceux de Trump. On pourrait dire que la Russie et les Etats-Unis sont des adversaires stratégiques dont les dirigeants partagent toutefois un intérêt tactique pour la coopération. »