Le sommet russo-américain auquel nous avons assisté hier à Anchorage, en Alaska, est probablement l’un des plus spectaculaires et des plus significatifs du dernier demi-siècle. Certainement le plus important depuis 2000.
Le sommet entre Poutine et Trump marquera l'histoire des prochaines années, comme en témoigne l'énorme portée symbolique de la cérémonie. Les symboles sont importants, surtout lorsqu'il s'agit de sommets internationaux de cette ampleur.
Outre les symboles, bien sûr, une série d'événements et de situations se sont déroulés à Anchorage et ont jeté une lumière très claire sur l'état actuel des relations internationales, non seulement entre les dirigeants de la Russie et des États-Unis, mais aussi entre les "États profonds" des deux pays et, plus généralement, sur la base de ce qui s'est passé, les relations réelles entre les deux grands blocs existant dans cette phase historique peuvent également être mises en lumière : le bloc "occidental" et celui du soi-disant "sud global". Au lecteur, une mise en garde importante : tout ce qui est ne semble pas être et tout ce qui semble être n'est pas.
*L'aspect cérémonial et symbolique du sommet
Rarement dans l'histoire, l'aspect cérémoniel et symbolique de ce sommet a pris une valeur aussi fondamentale pour clarifier l'état des relations internationales, non seulement entre les deux superpuissances, mais plus généralement entre les deux blocs fondamentaux qui émergent dans cette phase historique, celui des BRICS et celui de l'Occident. Si dans les intentions de Trump, qui a ordonné les plus grands honneurs possibles pour accueillir Poutine, il n'a vraisemblablement voulu que plaire, et presque flatter, son interlocuteur afin d'obtenir des conditions plus favorables, en réalité il est allé bien au-delà de ses intentions.
Les symboles sont connus (et c'est encore plus vrai en diplomatie) pour vivre une vie propre et transmettre des messages au-delà des intentions de ceux qui les ont commandés. C'est ce qui s'est passé dans le cas présent. L'escorte du F-35 jusqu'à l'avion présidentiel russe, le tapis rouge déposé aux pieds de Poutine sur la piste, la scène des premières civilités, et surtout le président américain attendant l'arrivée de l'hôte avec un piquet d'honneur composé de toutes les composantes des forces armées étoilées de part et d'autre, envoient un message clair et sans équivoque au monde entier : La Russie n'est plus un pays paria sur la scène internationale, ni même une puissance régionale comme l'a déclaré Obama il y a quelques années, mais elle est à nouveau une puissance mondiale avec laquelle il faut compter. Un message à la portée perturbatrice qui aura en tout état de cause de larges répercussions.
Les Russes ont également envoyé des messages symboliques. Il suffit de penser à Lavrov, un historien libéral, qui s’est présenté à Anchorage avec un sweat-shirt avec le mot CCCP en cyrillique. Là aussi, le message est clair et évident, les Russes croient avoir gagné sur le champ de bataille ukrainien la reconnaissance de la puissance mondiale perdue avec la désintégration de l’URSS.
*Les délégations et le programme
Initialement, le programme comprenait une première étape au cours de laquelle les deux dirigeants s’entretenaient en présence d’interprètes uniquement, puis une réunion aurait dû avoir lieu entre les deux délégations incluant les dirigeants (donc 6 personnes de chaque côté) et enfin il y aurait eu un déjeuner de travail concluant le sommet. Dans les heures manifestement convulsives du pré-sommet, les Américains ont annoncé un changement spectaculaire dans le cadre du sommet. Il n’y aurait plus de tête-à-tête en solo entre les deux dirigeants, mais il y aurait un sommet élargi à deux membres supplémentaires de la délégation. Dans le cas américain, les élus étaient Steven Witkoff et le secrétaire d’État Marco Rubio, tandis que, du côté russe, les élus étaient Sergueï Lavrov, ministre russe des Affaires étrangères, et Yuri Ushakov, l’assistant de Poutine pour la politique étrangère. Comme vous pouvez le comprendre, le fait le plus important se voit dans la présence de Marco Rubio – un faucon néoconservateur – dans ce nouveau format choisi à la dernière seconde : les néocons marquent désormais Donald Trump de très près, lui laissant peu de marge de manœuvre. Cette considération, qui est d’autant plus corroborée si l’on pense à l’exclusion spectaculaire (et réduite au silence par le courant dominant), à la dernière minute, du vice-président J.D. Vance de la délégation du sommet « Arctique ». Je pense qu’il ne peut y avoir de démonstration plus emblématique de la façon dont la composante MAGA de l’administration Trump est maintenant substantiellement coupée des décisions qui comptent et des forums les plus importants. Les néoconservateurs sont les maîtres du terrain à Washington et marquent de très près le magnat new-yorkais.
*La question ukrainienne
Dans le contexte de ce sommet, le conflit ukrainien est bien sûr de la plus haute importance. Les Américains (de concert avec les Européens) ont exigé un cessez-le-feu immédiat que les Russes n'ont pas accordé pour la raison évidente que les données en provenance du Donbass montrent clairement que les seuls gagnants seraient les Ukrainiens qui pourraient reprendre leur souffle dans un moment d'énorme difficulté. Il faut noter que Trump a mangé la feuille et évité d'insister, et plus encore, s'est bien gardé de menacer de sanctions secondaires ou d'autres formes de représailles si les Russes n'acceptaient pas le cessez-le-feu. C'est un signe clair que Poutine a le dessus, ce qui ne peut manquer d'être lu correctement dans toutes les chancelleries du monde. En l'état actuel des choses, il y a un vainqueur certain du conflit ukrainien, et c'est Poutine.
D'autre part, en ce qui concerne le sommet trilatéral entre Zelensky, Poutine et Trump dans le but de parvenir à la paix en Ukraine, aucune date n'a été fixée, il est donc clair que, tacitement, la tâche de clarifier le véritable rapport de force entre les parties doit être laissée sur le champ de bataille. Selon Elena Panina, directrice de l'Institut des stratégies politiques et économiques internationales à Moscou, qui fait autorité en la matière, cette sorte d'apaisement de la part de Trump, qui a de toute façon obtenu bien moins que ce qu'il espérait en ce qui concerne l'Ukraine, doit être interprétée comme la volonté des États-Unis de se tailler un rôle de "facilitateur" pour parvenir à la paix, en laissant à l'Ukraine elle-même et à l'Europe le rôle d'adversaires de Moscou.
Pour être honnête, si la prédiction de Panina est correcte, le rôle que Trump aimerait se tailler en se débarrassant de celui inconfortable de la défaite, ne serait même pas faux. En fait, les États-Unis ont gagné leur guerre : ils ont atteint l’objectif stratégique qu’ils s’étaient fixé, qui est de détruire la compétitivité européenne en coupant le cordon ombilical avec la Russie, qui fournissait des matières premières à bas prix et offrait également un débouché très important pour les produits européens sur le riche marché russe.
*Objectifs économiques
Les deux parties n'ont rien dit de substantiel sur les autres sujets du sommet. Quelques considérations peuvent toutefois être formulées. La forte présence d'hommes d'affaires suggère que les relations commerciales et le développement économique dans l'Arctique, dont l'importance stratégique ne cesse de croître, étaient au centre des préoccupations. Nous pouvons également affirmer cela à la lumière du fait que le président Poutine a signé hier un décret permettant aux actionnaires étrangers, principalement la société américaine Exxon Mobil, de récupérer leur part dans le projet "Sakhaline-1", s'ils prennent des mesures pour promouvoir la levée des sanctions occidentales, concluent des contrats pour la fourniture de l'équipement importé nécessaire, et transfèrent les fonds sur les comptes du projet. Outre Exxon, les partenaires du projet sont Rosneft, la société indienne ONGC Videsh et la société japonaise SODECO. Il semble évident que Moscou et Washington visent une normalisation des relations économiques, peut-être aux dépens des Européens, de plus en plus délaissés et marginalisés, qui ne retrouveront probablement pas les conditions favorables qui étaient les leurs avant le déclenchement du conflit ukrainien.
*Objectifs militaires
Compte tenu également de la présence du secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth et de son collègue russe Andrej Belosov, les questions militaires ont certainement eu une place importante dans le sommet. En particulier, il est facile de supposer que le traité New START, qui limite les armes nucléaires stratégiques entre les États-Unis et la Russie et expire le 5 février 2026, a été discuté. Les deux parties, et c’est bien connu, sont prêtes à s’asseoir à la table des négociations, sauf que les Américains aimeraient que les Chinois adhèrent également au traité et demandent aux Russes d’intercéder et de convaincre Pékin de franchir le pas. Compte tenu de la sensibilité de la question, il est évident qu’aucun mot n’a été dit sur cet aspect par les deux délégations, mais maintenant que moins de six mois nous séparent de l’expiration du traité, il est impossible qu’il n’ait pas été discuté. Une autre question qui a probablement été discutée est la demande russe (formulée dans une lettre officielle avant le déclenchement du conflit ukrainien) pour le retrait des troupes américaines sur des positions antérieures à la chute du mur de Berlin. Sur ce sujet, crucial pour l’avenir de l’Europe, les deux délégations sont également restées silencieuses, mais cela ne veut pas dire qu’il n’est pas discuté. Après tout, les Russes insistent sur la nécessité d’éliminer les raisons fondamentales qui ont conduit à la guerre en Europe, et la principale est certainement l’avancée continue de l’OTAN au cours des trente dernières années.
*Conclusions
S’il n’y a pas eu de résultats concrets et si le bouleversement de dernière minute du format et de la composition des délégations participant au sommet montre clairement à quel point les deux parties étaient préoccupées, on peut néanmoins dire que la signification très symbolique du sommet élève la Fédération de Russie au rôle qu’elle mérite historiquement ; celle d’une grande puissance mondiale. Une autre considération que l’on peut tirer de l’acceptation par les États-Unis de la non-concession du cessez-le-feu est que l’Ukraine et l’Europe sont des acteurs de second ordre qui, au juste prix, peuvent être entièrement ou partiellement sacrifiables.