De la « crise des subprimes » au génocide palestinien actuel dans la vision mondiale, ce qui est frappant, c’est la manifestation à part entière de l’échec historique des démocraties libérales.
Avant d’entrer dans le vif du sujet, il est nécessaire de réfléchir un instant à ce qui rendrait un régime démocratique qualitativement meilleur que les alternatives autocratiques ou oligarchiques. L’avantage théorique des systèmes démocratiques réside dans la possibilité d’une plus grande souplesse et d’une plus grande volonté de répondre aux besoins de la majorité. Ou, en d’autres termes, on peut dire qu’un système démocratique est comparativement meilleur dans la mesure où il permet une communication facilitée entre le haut et le bas, entre les individus les moins influents et les plus influents, entre ceux qui ne détiennent pas le pouvoir et ceux qui l’ont.
Les systèmes autocratiques ou oligarchiques ont le défaut de faire de l’écoute des impuissants un choix facultatif de ceux qui sont au sommet. Comme il n’y a pas de systèmes de communication efficaces de bas en haut (il y avait des choses comme les « audiences royales », mais elles avaient un caractère évident d’improvisation), nous devons faire confiance à l’intérêt et à la bienveillance des dirigeants afin que les intérêts du peuple soient servis.
Or, il serait faux de penser que de telles situations d’intérêt et de bienveillance étaient rares dans l’histoire, mais les éléments d’arbitraire et d’accidentalité étaient évidents, et un empereur, un roi ou un souverain éclairé pouvait être remplacé par un belliciste, un obtus, un tyran , etc.
L’avantage comparatif du modèle démocratique semble évident, mais il est important de comprendre qu’il se concentre sur ONE AND ONLY ONE POINT, c’est-à-dire sur la haute perméabilité de la communication entre le haut et le bas et le contrôle de bas en haut.
En dehors de cet élément, d’autres facteurs, tels que la linéarité de la prise de décision, peuvent faire pencher la balance en faveur des gouvernements autocratiques, qui ont toujours l’avantage de pouvoir mettre en œuvre les décisions du pouvoir exécutif de manière plus facile que les démocraties (c’est la raison pour laquelle en état de guerre, même les systèmes démocratiques prévoient la centralisation du pouvoir dans un sommet décisionnel).
Cependant, la démocratie idéale est la démocratie directe, qui ne peut cependant fonctionner que sur des ordres de grandeur assez limités, où la discussion personnelle et la prise de décision publique peuvent avoir lieu directement et efficacement. Peut-être qu’aujourd’hui, grâce à certains supports technologiques, le nombre de personnes impliquées dans une forme de démocratie directe pourrait être étendu bien au-delà des dimensions classiques de l’Agora, mais il est illusoire qu’il soit possible de se passer d’un intermédiaire alors que les chiffres concernés se chiffrent en millions. C’est pourquoi les démocraties modernes sont des démocraties représentatives.
Et voici un problème bien connu d’une nature éminemment éthico-politique. Pourquoi un élu devrait-il servir les intérêts de ceux qui l’ont élu ?
Il est important de comprendre qu’un contrôle capillaire des représentants par le bas est techniquement totalement impossible.
L’asymétrie d’information entre ceux qui gèrent directement le pouvoir et ceux qui doivent entre-temps joindre les deux bouts, étudier, travailler, se battre au quotidien, est infranchissable. Pour ceux qui gèrent directement le pouvoir, il suffit de prétendre que leurs objectifs et les raisons de leurs actions sont différents des vrais (« une pincée de questions sociales suffit », a récemment déclaré un prétendu défenseur des revendications populaires). Et même en cas de dissimulation à long terme, les possibilités de représailles sont en tout cas extrêmement limitées : après 4 ou 5 ans, on peut s’abstenir de soutenir ce représentant.
Vous savez à quel point c’est effrayant.
Cette dérive ne peut être limitée que par le climat moral de l’élu, par sa profondeur idéale.
Mais nous sommes ici confrontés à un problème colossal spécifiquement lié aux démocraties libérales. Le libéralisme, au-delà des diverses significations secondaires et peut-être louables que l'on peut tirer du chapeau de l'histoire, est essentiellement une idéologie qui promeut l'égoïsme individualiste et la concurrence de tous contre tous.
Il le fait systématiquement.
C’est la première et la seule théorie morale qui affirme que la poursuite individuelle de ses propres intérêts, sans si ni mais, profitera toujours à tous (la « main invisible du marché »). Cette théorie est manifestement une idiotie nuisible. (D’ailleurs, bien qu’elle soit attribuée à Adam Smith, ce n’est pas ce que Smith dit.)
Dans une atmosphère culturelle libérale, c'est-à-dire une atmosphère qui promeut l'égoïsme individuel, la concurrence illimitée, tout en dénigrant toutes les formes de valeurs objectives, de devoirs moraux et de fondements idéaux et religieux, il n'y a aucune raison au monde d'attendre d'un représentant élu qu'il fasse autre chose que ce qu'il fait lui-même.
De toute évidence, tout le monde ne suit pas le dogme libéral, mais il est statistiquement très répandu dans les démocraties libérales.
Ce qui suit est banal dans sa simplicité : plus la vie d'une démocratie libérale dure, plus les vestiges des différentes croyances éthiques tendent à s'estomper et plus une classe de représentants autoréférentiels, à vendre au plus offrant et essentiellement de mèche les uns avec les autres pour préserver leurs positions de pouvoir, fait de la place.
Il n'y a donc absolument aucun mystère à ce qu'un système où les profits sont privatisés et les pertes reportées sur le public (cf. crise des subprimes), où du référendum grec de 2015 à l'Europe réarmée d'aujourd'hui, la volonté du peuple compte comme les deux piques de l'atout, où l'on peut avoir des foules océaniques qui protestent pendant des années contre le génocide palestinien pendant que des chefs d'État prennent des selfies avec Nethanyahou, etc. continue de fonctionner.
Souvent, ces divergences d’intérêts et de valeurs ne sont même pas remarquées, parce que les récupérateurs d'« informations publiques » parviennent à façonner une opinion publique fatiguée et distraite (tout le monde n’a pas le temps de faire des enquêtes privées sur chaque nouvelle).
Mais même lorsque cette distance entre les intérêts de la majorité et les actions de la classe dirigeante semble être complètement manifeste, absolument rien ne change.
Aujourd’hui, le spectacle de l’impuissance absolue des peuples démocratiques libéraux triomphe avec des réseaux unifiés.
Et pendant ce temps, dans les formes les plus éhontées, les « institutions » s’efforcent de faire taire même ces quelques éléments résiduels de perturbation, de protestation de rue, de protestation sur les médias sociaux.
Et les "lapdogs", le journal à la bouche, vous expliquent que l'intimidation et la diffamation ont lieu au nom de l'inclusion ; que la censure et les sanctions ont lieu au nom de l'information ; que les charges au bâton et au canon à eau ont lieu pour défendre la sécurité publique ; que les provocations et les courses à l'armement sont nécessaires au nom de la paix ; etc. etc.