Pendant un demi-siècle, la frontière entre Israël et la Syrie sur le plateau du Golan a été un modèle de stabilité hostile. Les armes se turent, mais un antagonisme profond règne, ponctué de tentatives répétées et infructueuses de diplomatie.
Aujourd’hui, après l’effondrement soudain du régime de Bachar al-Assad en décembre 2024 et une guerre de 12 jours entre Israël et l’Iran qui a consolidé la domination militaire d’Israël dans la région, la glace géopolitique se fissure.
Dans une tournure des événements qui aurait été impensable il y a un an, Israël et la Syrie sont en « pourparlers avancés » pour mettre fin aux hostilités. Des rapports suggèrent maintenant qu’un sommet à la Maison Blanche est prévu dès septembre, où le président syrien Ahmed al-Sharaa et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu signeraient un accord de sécurité, ouvrant la voie à la normalisation. Mais il ne s’agit pas d’une explosion d’amour fraternel ; mais d’une démonstration de realpolitik, d’un mariage forcé entre un Israël triomphant et une Syrie démunie, Washington jouant le rôle d’officiant.
Le marié est Ahmed al-Sharaa, le nouveau président de la Syrie, un ancien chef djihadiste qui a troqué son treillis pour un costume. Al-Sharaa a pris le pouvoir il y a seulement six mois et siège à la tête d’un gouvernement de transition formé sur les cendres d’une guerre civile de 14 ans, composé en grande partie des rangs de son ancienne force combattante, Hayat Tahrir al-Sham (HTS). Il gouverne un pays en ruines, à la recherche désespérément d’une aide économique et d’un répit après le conflit.
L’autre partie à cette cour improbable est un Israël enhardi, tout juste sorti d’une opération militaire contre l’Iran que les responsables américains et israéliens ont qualifiée de démonstration stupéfiante de la domination militaire et du renseignement d’Israël. Bien que les dommages causés au programme nucléaire iranien soient graves mais « pas totaux », selon Rafael Grossi, chef de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), le succès perçu de la campagne a enhardi Israël, qui est désireux de faire valoir son nouvel avantage stratégique. Le Premier ministre Benyamin Netanyahu parle de « larges possibilités régionales », et son gouvernement fait pression pour étendre les accords d’Abraham dans la foulée.
« Nous avons intérêt à ajouter des pays comme la Syrie et le Liban… dans le cercle de la paix et de la normalisation », a déclaré Gideon Saar, ministre israélien des Affaires étrangères, le 30 juin. Pour Israël, l’intégration de la Syrie serait le prix stratégique ultime – transformer l’un des piliers historiques du rejet arabe d’Israël en un partenaire et peut-être officialiser sur le papier son emprise illégale de 58 ans sur la majeure partie du plateau du Golan.
Les actions d’Israël depuis la chute de la dynastie de Bachar al-Assad en décembre 2024 ont été une démonstration brutale de la nouvelle dynamique du pouvoir. Les forces israéliennes ont non seulement pilonné ce qui restait de l’infrastructure militaire syrienne, mais se sont également déplacées dans la zone démilitarisée patrouillée par l’ONU, s’emparant de nouveaux territoires à l’intérieur de la Syrie, y compris le sommet stratégique du mont Hermon, qui surplombe Damas.
L’accord potentiel – que sa forme finale soit un pacte de non-agression ou une normalisation plus complète – pourrait s’accompagner d’une lourde dot à payer entièrement par les Syriens. Selon les déclarations des responsables israéliens, ce prix est le plateau du Golan, un plateau stratégique du territoire syrien internationalement reconnu, en grande partie conquis par Israël en 1967. Bien que les « pourparlers discrets » entre Israël et la Syrie soient entourés de secret, Israël a publiquement exprimé sa position sur le plateau du Golan, le ministre israélien des Affaires étrangères déclarant qu’il « restera une partie de l’État d’Israël » et le Premier ministre Netanyahu déclarant qu’il fera partie d’Israël « pour l’éternité ».
Une concession syrienne du plateau du Golan à Israël ferait voler en éclats le principe de « la terre contre la paix »inscrit dans la résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations unies. Cette formule est à la base des accords de Camp David entre l'Égypte et Israël en 1979, qui ont vu la restitution totale de la péninsule du Sinaï à l'Égypte, et du traité jordano-israélien de 1994, qui prévoyait la restitution à la Jordanie d'environ 380 kilomètres carrés contrôlés par Israël depuis la guerre israélo-arabe de 1967. Il est essentiel de noter que l'échange de territoires contre la paix a été la base explicite de toutes les négociations précédentes avec la Syrie, même si elles ont échoué, depuis la conférence de Madrid en 1991 jusqu'aux pourparlers menés sous la médiation de la Turquie en 2008.
Le précédent du « dépôt Rabin » – l’engagement présumé du défunt Premier ministre israélien Yitzhak Rabin lors des négociations menées par les États-Unis au milieu des années 1990 en faveur d’un retrait complet d’Israël du plateau du Golan en échange d’une normalisation complète – a pendant des décennies fixé la barre pour les attentes syriennes, une norme qu’Israël est en train de renverser avec ses exigences selon lesquelles le Golan reste sous son contrôle.
Les accords d’Abraham de 2020 ont ouvert la voie à un nouveau modèle qui dissocie la normalisation des concessions territoriales d’Israël ou de véritables progrès en matière d’État palestinien. Pour les signataires initiaux, les Émirats arabes unis et Bahreïn, et plus tard le Maroc et le Soudan, qui ne partagent aucune frontière avec Israël, les accords ont fourni des avantages à chaque signataire. Le Maroc a reçu la reconnaissance par les États-Unis et Israël de sa souveraineté sur le Sahara occidental, les Émirats arabes unis ont obtenu une promesse symbolique qu’Israël suspendrait l’annexion de certaines parties de la Cisjordanie et Bahreïn a gagné un allié puissant contre son voisin plus grand et plus puissant, l’Iran.
L’incitation du Soudan a été le retrait de la liste américaine des États soutenant le terrorisme. Cependant, sa paix formelle avec Israël ne s’est jamais complètement matérialisée alors que le pays sombrait dans la guerre civile.
Aujourd’hui, Israël applique cette doctrine à la Syrie, bien que sous une forme plus grossière et plus coercitive. Son contrôle continu sur la majeure partie du plateau du Golan – qu’il a officiellement annexé en 1981 (une décision reconnue uniquement par les États-Unis sous le président Trump en 2019) – a été déclaré non négociable. La région abrite aujourd’hui quelque 30 000 colons israéliens, avec des plans approuvés depuis l’arrivée au pouvoir d’al-Sharaa pour augmenter encore plus cette population.
Et pourtant, la partie syrienne tente de repousser cette nouvelle réalité, bien qu’en position de faiblesse. Alors que des sources syriennes anonymes ont émis des propositions ambitieuses pour la restitution d’un tiers du plateau du Golan, la position officielle est beaucoup plus modeste. À la suite d’un appel téléphonique avec le secrétaire d’État américain Marco Rubio, le ministre syrien des Affaires étrangères, Asaad Al-Shaibani, a exprimé « l’aspiration… de revenir à l’accord de désengagement de 1974. En effet, la position officielle de la Syrie revient à la formule originale « terre contre paix » – ramenant le processus au cadre de négociation ouvert de la résolution 242.
Cependant, même cette demande réduite se heurte à un mur d’opposition politique qui s’étend au-delà du gouvernement de Netanyahu, illustré par des personnalités comme Benny Gantz, un éminent leader de l’opposition et ancien ministre de la Défense, qui a déclaré qu’Israël « ne doit pas se retirer des positions stratégiques » dans le territoire nouvellement saisi. Son insistance à maintenir « la supériorité sécuritaire d’Israël » révèle un consensus partagé entre le gouvernement et son opposition centriste, excluant effectivement la Syrie de toute négociation territoriale significative.
Il s’agit d’une négociation où Israël a toutes les cartes en main ; ses troupes occupent le territoire syrien avec des armes pointées vers Damas, et ses récentes actions militaires – de la campagne de 12 jours contre l’Iran à la guerre en cours à Gaza – démontrent une capacité d’agression évidente pour obtenir ses exigences.
L’administration du président Donald Trump est l’entremetteur enthousiaste de cette relation abusive. Pour Trump, pour qui l’alchimie personnelle est primordiale, une seule réunion en mai a suffi à juger Sharaa comme « jeune, séduisant » et « dur ». Ce jugement instinctif, associé au lobbying saoudo-turc, a suffi à renverser des décennies de politique antagoniste.
Ses émissaires, Tom Barrack et Steve Witkoff, se sont montrés infatigables dans leurs messages publics. M. Barrack parle de la Syrie comme d'une « expérience visant à faire avancer les choses le plus rapidement possible », tandis que M. Witkoff laisse entrevoir de « grandes annonces » concernant les accords d'Abraham. Pourtant, même les émissaires américains reconnaissent le champ de mines politique sur lequel Sharaa doit naviguer. Barrack lui-même a fait remarquer que le processus devait être géré avec soin pour éviter les réactions internes en Syrie. « Il ne peut pas être perçu par son propre peuple comme étant contraint ou forcé d'accepter les accords d'Abraham », a déclaré M. Barrack. « Il doit donc travailler lentement ».
Cette prise de conscience des apparences ne change cependant pas la stratégie sous-jacente. Le démantèlement rapide du régime de sanctions américaines, officialisé dans un décret du 30 juin, est l’outil essentiel de cette transaction. Mais il ne s’agit pas d’un pardon général ; il s’agit plutôt d’un exercice de contrôle soigneusement séquencé.
Bien que l’ordonnance mette fin au vaste programme de sanctions, elle conserve l’effet de levier le plus puissant en jeu : al-Sharaa lui-même et le statut de la Syrie en tant qu’État parrain du terrorisme restent en « révision », et non révoqués, leur retrait étant retenu comme monnaie d’échange.
Cela fournit à Washington des carottes, offrant al-Sharaa l’avantage immédiat et tangible d’un soulagement économique général tout en retenant les prix ultimes du retrait personnel et national de la liste. Ces récompenses sont subordonnées à de nombreuses conditions, avec « prendre des mesures concrètes pour normaliser les liens avec Israël » en tête de liste, comme l’indique clairement la fiche d’information de la Maison Blanche sur la révocation des sanctions syriennes.
Cependant, de nombreux Syriens voient d’un œil cynique tout accord avec Israël. En réponse aux demandes israéliennes d’un sud démilitarisé en février, des manifestations ont éclaté avec des slogans : « Netanyahou, espèce de cochon, la Syrie n’est pas pour la division ! » Les communautés druzes de Sweida, qu’Israël a tenté de courtiser, ont hissé des banderoles rejetant l’empiètement d’Israël et affirmant : « La loi syrienne est leur protectrice ». Pour de nombreux Syriens, quelle que soit leur religion, Israël ne fait pas d’offre de paix, mais exploite la faiblesse de leur pays pour officialiser un accaparement de terres – un point de vue amplifié par la violence sans précédent à Gaza et l’expansion agressive en cours des colonies juives en Cisjordanie.
En outre, la question palestinienne centrale, le casus belli originel du conflit qui dure depuis des décennies, reste totalement non résolue, la perspective d’une solution à deux États semblant plus éloignée que jamais.
Pour Damas, en faillite et meurtri, un accord ne concerne pas ce qu’Israël donnera, mais ce qu’il cessera finalement de prendre.
Le prix potentiel pour la Syrie est double : la fin des frappes aériennes incessantes et le retrait des troupes israéliennes de la zone tampon désignée par l’ONU dont elles se sont emparées après 2024 – un résultat qui, malgré l’illégalité de la saisie en vertu du droit international, reste loin d’être garanti. Compte tenu du déséquilibre des pouvoirs, cependant, il ne s’agit pas d’exigences syriennes mais de concessions israéliennes potentielles : la récompense pour Damas qui accepte enfin la nouvelle réalité sur le Golan.
En fin de compte, l’accord inévitable entre la Syrie et Israël sera moins un partenariat d’égal à égal qu’une transaction dictée par le nouveau calcul du pouvoir, qui penche massivement en faveur d’Israël. La seule vraie question est la nature de la réception qui suivra : s’agira-t-il d’une grande célébration de la normalisation complète sur la pelouse de la Maison Blanche souhaitée par les États-Unis et Israël ou d’une trêve plus discrète et politiquement acceptable dont Damas a désespérément besoin ?