Au Mali, le général Assimi Goïta, qui a pris le pouvoir lors d’un coup d’État en 2020, prévoit désormais de rester au pouvoir au moins jusqu’à la fin de cette décennie, tout comme ses homologues du Burkina Faso et du Niger voisins. Alors que les juntes au pouvoir consolident leur pouvoir dans les capitales nationales, une grande partie du territoire sahélien échappe au contrôle du gouvernement.
Les récentes attaques contre les forces de sécurité gouvernementales à Djibo (Burkina Faso), Tombouctou (Mali) et Eknewane (Niger) ont toutes souligné la profondeur de l’insécurité. Les gouvernements sahéliens sont confrontés à une puissante menace de la part des forces djihadistes de deux organisations, le Jama’at Nusrat al-Islam wa-l-Muslimin (le Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans, JNIM, qui fait partie d’Al-Qaïda) et l’État islamique dans la province du Sahel (ISSP). Les gouvernements sahéliens sont également confrontés à des adversaires rebelles conventionnels et interagissent, parfois en coopération et parfois dans la tension, avec divers groupes d’autodéfense et groupes armés communautaires.
Les racines de l’instabilité au Sahel s’étendent à la fois à des crises spécifiques dans les années 2010 (en particulier une rébellion dans le nord du Mali en 2012) et à des problèmes systémiques plus larges liés à l’utilisation des terres, à la concurrence pour les ressources, à la pauvreté, à la corruption officielle, à la propagation de la mobilisation djihadiste à travers une chaîne de zones socialement inflammables et à la perte de confiance des citoyens dans les institutions. Les réponses gouvernementales ont largement alimenté les insurrections, les forces de sécurité ayant commis des abus et des punitions collectives, et les dirigeants civils ayant poursuivi des politiques incohérentes et souvent sourdes.
L’intervention étrangère a également enflammé la situation. La France, l’Union européenne et les États-Unis ont poursuivi une matrice politique étroitement axée sur la sécurité qui n’a pas réussi à inverser l’escalade de la violence dans les années 2010 et qui s’est effondrée au contact des coups d’État du début des années 2020. La Russie, nouveau partenaire de choix des régimes du Sahel central, a fourni une dose de violence encore plus brutale mais qui n’a produit aucun gain concret pour les gouvernements nationaux, si ce n’est la victoire triomphale mais finalement isolée des autorités maliennes à Kidal, un bastion rebelle du nord du pays. Les djihadistes, qui se réjouissent d’avoir un adversaire étranger, ont remplacé les Français par les Russes dans une grande partie de leur propagande et de leur ciblage.
Alors que les juntes se battaient sur le champ de bataille, elles ont vidé de leur substance la politique de leurs pays, subvertissant des décennies d’expériences démocratiques fragiles mais significatives. Des partis politiques ont été interdits, des journalistes arrêtés, des détracteurs enrôlés et des associations dissoutes. Il reste quelques créneaux de résistance, en particulier les syndicats, mais ceux-ci ont largement défié les juntes secteur par secteur sur des questions liées aux salaires et aux conditions de travail ; contrairement à 1991 au Mali ou à 2014 au Burkina Faso, les révolutions plus larges impliquant des coalitions multisectorielles n’ont pas vu le jour. En fait, bien que cela soit difficile à mesurer compte tenu de l’absence de sondages réguliers et fiables ainsi que de la quasi-absence de journalisme d’investigation, les juntes semblent jouir d’une popularité substantielle. Les militaires ont fait des promesses revigorantes sur le rétablissement de la sécurité, la défense de la souveraineté nationale, la revitalisation des économies et l’apport de dignité aux gens. Même si ces promesses ne sont pas tenues, le message est clairement passionnant pour un large public national.
Les gouvernements occidentaux sont toujours à la dérive sur la politique sahélienne. En Europe, les attentes quant à l’influence que les gouvernements peuvent exercer sur le Sahel, bilatéralement et collectivement, ont été tempérées par les réprimandes que les juntes sahéliennes ont émises au cours des cinq dernières années. Les ambitions de reconstruire l’influence persistent, et les suggestions les plus réfléchies impliquent de poursuivre « une voie pragmatique qui réconcilie les intérêts et les priorités diplomatiques [de l’Europe] avec les réalités politiques sur le terrain ». Pourtant, il y a peu d’idées véritablement nouvelles en Europe, alors que les préoccupations concernant le contrôle des migrations et l’insécurité ramènent les décideurs politiques et les analystes à un menu familier d’aide à la sécurité et de partenariats de développement.
Aux États-Unis, l’inquiétude intermittente concernant le Sahel sous l’administration Biden a laissé place à une relative indifférence sous l’administration Trump. Tant sous Biden que sous Trump, on s’inquiétait davantage du potentiel (et, dans une certaine mesure, de la réalité) du débordement du Sahel vers les côtes de l’Afrique de l’Ouest que du Sahel lui-même. Fait révélateur, le Commandement des États-Unis pour l’Afrique a organisé l’édition d’avril/mai 2025 de son exercice annuel d’entraînement Flintlock en Côte d’Ivoire, et des rapports périodiques suggèrent que l’AFRICOM étudie la possibilité d’y baser des drones (après que le gouvernement du Niger a expulsé le personnel américain en 2024). L’AFRICOM, cependant, pourrait finalement être coupé dans le cadre des restructurations en cours de l’administration Trump.
Dans une certaine mesure, la politique occidentale à l’égard du Sahel reproduit par inadvertance certaines idées longtemps abandonnées sur la politique somalienne. Dans une série d’analyses rafraîchissantes vers 2009-2010, Bronwyn Bruton a préconisé ce qu’elle a appelé un « désengagement constructif » de la Somalie – une pause dans les efforts perpétuels des États-Unis et de l’Occident pour façonner le paysage politique et sécuritaire de ce pays longtemps troublé. La plupart des suggestions de Bruton étaient spécifiques à la Somalie et à son insurrection islamiste Shabaab à ce moment-là, mais certaines d’entre elles offrent un aperçu intriguant de ce à quoi pourrait ressembler une approche alternative au Sahel.
Dans un rapport, Bruton a écrit : « Les États-Unis et leurs partenaires peuvent encourager les éléments pragmatiques, nationalistes et opportunistes des Shabaab à rompre avec leurs partenaires radicaux en adoptant une position de neutralité envers tous les groupes politiques locaux et en signalant une volonté de coexister avec toute autorité islamiste qui émerge, tant qu’elle s’abstient de tout acte d’agression régionale, rejette les ambitions djihadistes mondiales et tolère les activités des agences de secours humanitaire occidentales en Somalie ».
Cette approche semble encore radicale aujourd’hui, mais c’est effectivement ce qui s’est passé en Syrie depuis la fin de l’année 2024. Les États-Unis ne devraient en aucun cas se réjouir d’une victoire du JNIM, mais les États-Unis devraient envisager une série d’options au cas où un tel scénario se produirait.
Bruton a également recommandé, entre-temps, que « les nouvelles initiatives de développement… devraient être menées de manière décentralisée qui implique une collaboration avec les autorités informelles et traditionnelles déjà en place sur le terrain – sans tenter de les formaliser ou de les autonomiser.
Ici, Bruton faisait largement référence aux gouvernements régionaux et aux futurs gouvernements qui existaient (et existent toujours) dans une Somalie fracturée, un paysage très différent de la carte politique actuelle du Sahel. Mais le principe sous-jacent est attrayant pour le Sahel : les États-Unis et l’Europe feraient mieux de poursuivre le développement pour le développement au Sahel, plutôt que d’essayer de lier le développement à des projets chimériques de remodelage de la société ou de pilotage des gouvernements nationaux. L’ensemble des recommandations (non prises en compte) de Bruton pour la Somalie n’est pas un modèle pour le Sahel quelque 15 ans plus tard, mais ses idées indiquent des moyens d’élargir le menu des options au-delà de ce qui semble parfois être la recherche par les gouvernements occidentaux d’un retour à un statu quo ante modifié.
Le Sahel semble prêt à rester à la fois politiquement figé et profondément instable jusqu’en 2030, et si des perturbations de cette trajectoire se produisent, les perturbations les plus faciles à imaginer sont celles qui s’aggravent, y compris de nouveaux coups d’État, la chute de grandes villes aux mains des djihadistes et/ou des famines de masse. Dans la mesure où les gouvernements occidentaux cherchent à se réengager, ce devrait être en se rendant compte que les années 2010 ne reviendront pas, que les juntes ont une mentalité de faire ou de mourir et qu’une nouvelle réflexion est nécessaire.