Contrairement à Civil War d'Alex Garland, Warfare, coréalisé avec Ray Mendoza, vétéran de la guerre, n'est pas une énième tentative de représentation réaliste de la guerre, avec tout ce qu'elle comporte de sang et de gore. Warfare, basé sur une histoire vraie, est en réalité une parabole sur l'ambition démesurée et l'échec cuisant de l'empire, un microcosme de l'aventure désastreuse de l'Amérique en Irak.
Une mission des Navy Seal effectue une reconnaissance dans un quartier de Ramadi. « J’aime cette maison », dit le commandant de l’équipe, reflétant l’excès de confiance de l’empire à son moment unipolaire. Mais il devient vite clair que la mission a sous-estimé l’ennemi, que tout le quartier a, en fait, suivi les mouvements des Seals. Surprise et effrayée, la mission demande à être dégagée. Mais la désincarcération devient une expérience sanglante et infernale malgré l’avance technologique des Seals en matière d’armes, d’informatique et de logistique, et elle ne réussit que de justesse.
Pendant la majeure partie du film, la résistance n’est visible qu’à travers l’objectif du tireur d’élite des Seals, mais lorsqu’ils émergent de toutes les maisons voisines après que les envahisseurs eurent été chassés, ces gens sans visage transmettent un message simple mais clair : partez, vous n’êtes pas désiré ici. Ce qui est remarquable, c’est la façon dont ce message est transmis. Il n’y a pas d’explorations moralisatrices ou douloureuses de la conscience par les combattants. Le message est habilement introduit dans une histoire simple d’un peloton qui est inséré dans un environnement étranger, piégé, extirpé et forcé à une retraite ignominieuse.
Le seul film que je peux comparer à une approche indirecte et non didactique similaire pour délivrer un message anti-guerre – et en récolter les fruits au box-office, en plus – est Black Hawk Down de Ridley Scott, qui traite également d’une mission qui a mal tourné lors de l’intervention américaine en Somalie au début des années 1990. Sans surprise, il y a déjà un débat pour savoir quel est le meilleur film.
L’image plus large qui encadrait la guerre était l’invasion de l’Irak par le président George W. Bush en 2003 pour éliminer Saddam Hussein et refaire la société irakienne en une démocratie libérale à l’américaine avec une économie néolibérale. Bien qu’initialement bien accueillie par certains secteurs, la quasi-totalité de la société irakienne s’est retournée contre les États-Unis en 2007. Mais les arrangements sociaux en place pendant le règne de Saddam se sont également effondrés, transformant la bataille en une bataille rangée à quatre entre les États-Unis, les sunnites, les chiites et les Kurdes. Les niveaux de violence contre les troupes américaines ont atteint des niveaux sans précédent, seule la soi-disant zone verte de Bagdad étant sous contrôle américain sécurisé.
De hauts responsables américains, militaires et civils, ont recommandé le désengagement de l’Irak. Une stratégie appelée « le Surge » a été adoptée sous le général David Petraeus, dont les éléments clés étaient l’augmentation temporaire du nombre de troupes américaines, le déplacement de l’attention de la tactique militaire vers les efforts politiques pour réconcilier les groupes irakiens en guerre et la fixation d’une date ferme pour le retrait. Il s’agissait d’acheter quelque chose comme la « paix avec honneur » que les États-Unis ont négociée avec le Nord-Vietnam et qui est entrée en vigueur en 1973 pour permettre un retrait « honorable » des forces américaines. En décembre 2011, la plupart des troupes américaines avaient quitté l’Irak, forcées de partir par les réalités de la résistance qui sont esquissées en microcosme dans Warfare, n’ayant rien accompli d’autre que de laisser une société en ruines, des centaines de milliers de morts et un gouvernement solidement aligné sur l’adversaire des États-Unis, l’Iran.
Il y a eu un certain nombre de films sur la guerre en Irak, dont les plus notables étaient The Hurt Locker de Kathryn Bigelow et American Sniper de Clint Eastwood. Les deux sont des histoires captivantes, et les deux dépeignent bien le stress auquel les anciens combattants sont confrontés pour s’adapter à la vie civile. Mais les deux échappent en grande partie à la vue d’ensemble, c’est-à-dire à ce que les Américains faisaient en Irak en premier lieu. (De plus, la réputation d’Eastwood en tant que réalisateur a failli être ruinée par cette scène dont la plupart se souviennent d’American Sniper : Brad Cooper manipulant la main de la poupée qu’Eastwood a inexplicablement substituée à un vrai bébé.)
Quant aux films sur la guerre en Afghanistan, la plus longue guerre des États-Unis, il n’y en a guère qui valent la peine d’être regardés, à l’exception peut-être de documentaires comme Escape from Kabul de HBO et Leaving Afghanistan de la BBC.
C'est peut-être une coïncidence que Warfare soit sorti en avril 2025, 50 ans après la défaite dévastatrice des États-Unis au Viêt Nam, symbolisée par la griffe frénétique des collaborateurs américains sur un hélicoptère sur le toit de l'ambassade des États-Unis à Saigon. Rétrospectivement, la débâcle au Viêt Nam a été la défaite décisive des armes américaines, dont les États-Unis ne se sont jamais vraiment remis. L'empire a semblé trouver un second souffle avec l'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak en 2001 et 2003, respectivement, mais cette illusion a été brisée par le retrait paniqué de Kaboul en 2021, qui était visuellement presque une répétition de la retraite de Saigon des décennies plus tôt.
Les aventures désastreuses au Vietnam et au Moyen-Orient ont joué un rôle déterminant dans la création d’un important secteur isolationniste dans le mouvement dit MAGA auquel Donald Trump a fait appel avec succès dans ses trois quêtes pour la présidence. Malgré sa rhétorique agressive et son penchant pour la guerre commerciale, Trump est timide, sachant que rien ne pourrait mieux saper sa présidence que de lâcher les chiens de guerre. Pourtant, étant donné la mémoire courte bien connue du public américain, il n’est pas du tout certain que l’ère de l’interventionnisme impérial occidental soit terminée. Espérons que Warfare contribuera à souligner la folie et l’imprudence de l’élite bipartisane qui a dominé la politique étrangère des États-Unis au cours des huit dernières décennies.