Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la construction de la démocratie a été un fondement de la diplomatie américaine. J’ai passé la majeure partie de ma carrière à travailler en partenariat avec des organismes sans but lucratif, de futurs dirigeants élus et des citoyens ordinaires pour bâtir et renforcer la démocratie ici au pays.
Ma conviction fondamentale repose sur l’idée qu’aider à donner une gouvernance stable conduit à des communautés et des États plus forts. Cela reflète également une vision américaine de longue date selon laquelle le monde est plus sûr, plus heureux et plus prospère lorsque les pays tirent leurs pouvoirs du consentement des gouvernés et, même imparfaitement, défendent les droits individuels et la dignité humaine. Cela a certainement été au premier plan de mon esprit depuis l’invasion russe de l’Ukraine.
Mais après avoir terminé une récente bourse commémorative Marshall du Fonds Marshall allemand d’un mois dans plusieurs pays européens, j’ai découvert que la réalité est beaucoup plus complexe et certainement plus nuancée, surtout en temps de guerre.
À Bruxelles, j’ai rencontré des dirigeants de l’OTAN et de l’Union européenne, et bien que le thème dominant soit l’unité, les quatre pays suivants que j’ai visités avaient leurs propres interprétations de la guerre actuelle en Ukraine. Une chose est devenue claire : toutes les démocraties ne sont pas monolithiques, et les Européens d’aujourd’hui sont à juste titre de fiers héritiers de sociétés libres construites sur les cendres de tyrannies déchues.
Visiter les Pays-Bas, la République tchèque et l’Allemagne m’a permis de comprendre comment les membres de l’UE perçoivent ce conflit – ils veulent qu’il soit résolu rapidement, avec des mesures rapides prises contre la Russie et Poutine. Cependant, en Turquie, les fonctionnaires que j’ai rencontrés (du ministère des Affaires étrangères et des membres du parlement) avaient une perspective différente. Ils considéraient la guerre d’un point de vue géopolitique plutôt que d’une position unie à l’OTAN et clairement différente des États membres de l’UE. Ils sont le seul pays membre de l’OTAN qui n’a pas émis de sanctions contre la Russie, et bien que les responsables disent croire en « l’intégrité territoriale » de l’Ukraine, la position plus neutre de la Turquie l’a placée dans une meilleure position pour jouer les médiateurs dans toute négociation future, et a en fait accueilli des pourparlers au début du conflit.
Pendant ce temps, l’armée ukrainienne a utilisé des drones turcs dans sa lutte contre la Russie. Jusqu’à récemment, la Turquie a gardé son ciel ouvert à la Russie après que 38 pays eurent interdit aux compagnies aériennes russes d’accéder à leur espace aérien, mais fin avril, le ministre turc des Affaires étrangères, Mevlut Cavusoglu, a fait marche arrière.
Pourtant, d’autres pays sont moins enclins à voir le conflit se dérouler à travers le prisme de la négociation et ont décidé de sanctionner la Russie pour son agression. Début avril, l’Assemblée générale des Nations Unies a voté à une écrasante majorité en faveur de l’adoption d’une résolution visant à suspendre la Russie du Conseil des droits de l’homme. Après le vote, la Russie a déclaré qu’elle quittait le conseil. L’UE, le Royaume-Uni, les États-Unis et le Canada ont choisi d’imposer les sanctions économiques les plus sévères à la Russie, bien que jusqu’à présent, l’UE ait choisi de ne pas couper les importations d’énergie en provenance de Moscou.
Comme prévu, la Chine, l’Iran et la Syrie ont été parmi ceux qui ont voté contre la résolution et les sanctions de l’ONU, avec le Brésil, l’Indonésie, le Mexique, l’Afrique du Sud, le Pakistan et la Jordanie parmi ceux qui se sont abstenus sur la condamnation. Beaucoup de pays africains voient le conflit comme une guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie, et sont réticents à couper le commerce avec Moscou. Par exemple, le blé et les engrais sont les principales importations russes, près d’un tiers du continent dépendant de ce commerce. Alors que de nombreux pays africains commencent à obtenir leur indépendance économique, ils détestent permettre à une nouvelle guerre froide américaine d’inaugurer une nouvelle ère de conflit.
Dépendance stratégique
Pendant ce temps, l’Inde s’est abstenue lors du vote de l’Assemblée générale de l’ONU, bien que le Premier ministre indien Narendra Modi ait appelé à « une cessation immédiate de la violence » juste après le début de l’invasion. D’autres pays du sud de l’Inde se sont abstenus de voter pour destituer la Russie, tandis que trois pays d’Asie centrale ont voté non. Les pays d’Asie centrale que sont le Kazakhstan, le Kirghizistan et l’Ouzbékistan ont tous voté contre la résolution de l’ONU. Mais il y a une solidarité croissante entre les nations clés qui ont voté contre ou se sont abstenues lors du vote sur la destitution du Conseil de sécurité de l’ONU de la Russie.
En fin de compte, les pays ont voté dans l’intérêt de leur indépendance démocratique respective, ou de leur dépendance à l’égard de leur alignement avec la Russie contre l’Occident. Beaucoup peuvent se rappeler une époque où ils supposaient que s’aligner sur l’Occident leur fournirait une sécurité future contre les conflits, mais ils ont été laissés seuls à construire ou à reconstruire la démocratie.
Lorsque la nuance historique rencontre la guerre d’aujourd’hui, il est compréhensible que les nations aient des interprétations différentes de la sauvegarde de la démocratie. Mes voyages m’ont permis de changer de perspective. De ce point de vue, l’exceptionnalisme américain est un mythe et notre politique étrangère a souvent conduit à la violence, plutôt que de l’éradiquer. S’attendre à ce que les dirigeants internationaux suivent notre exemple sans tenir compte de nos échecs passés serait une politique aveugle.
Si l’histoire et ce voyage m’ont appris quelque chose, c’est que nos alliés et amis ont des souvenirs plus longs que la menace immédiate à laquelle ils peuvent être confrontés aujourd’hui. La construction de la démocratie n’est pas seulement un jeu d’attaque et parfois la meilleure défense est peu ou pas d’action jusqu’à ce que le moment soit opportun et que les membres de votre équipe soient assez forts pour promouvoir leurs propres intérêts et construire leur propre destin.