L’offensive ukrainienne du printemps (qui pourrait être un événement estival) risque d’être une impasse avec les lignes de bataille légèrement déplacées. L’Ukraine ne sera pas plus sûre; La névralgie russe ne sera pas apaisée; et le risque de conflit persistera.
Il est temps de commencer à sortir des sentiers battus.
Ne vous y trompez pas : cette guerre ne concerne pas la démocratie contre l’autoritarisme ou les « règles de l’ordre international » telles que définies par les États-Unis. Il s’agit d’insécurité et de peur des deux côtés. La peur de l’invasion et le besoin d’être rassuré sont anciens. Il s’agit de souveraineté et d’inviolabilité des frontières – le droit des gens à vivre en sécurité, qu’ils soient Ukrainiens, Polonais, Baltes ou Russes.
La peur est forte des deux côtés de ce conflit. Pour l’Ukraine, la Pologne et les pays baltes, la peur est existentielle ; pour la Russie, la peur est historique.
D’une manière générale, il y a deux façons dont les nations pourraient atténuer cette crainte. L’une consiste à « s’armer » pour dissuader tout adversaire potentiel. L’autre, particulièrement pertinent dans l’espace allant de Brest à Vladivostok, est de « s’armer », en réduisant les risques de sécurité grâce à une réduction de la tension et à la réassurance. Les deux sont des options « réalistes » – mais seule la première est poursuivie aujourd’hui.
Arming Up célèbre la renaissance de l’alliance de l’OTAN, la nécessité absolue de faire face à « l’impérialisme » russe, le flux continu d’équipements militaires vers l’Ukraine, la solide performance (jusqu’à présent) de l’armée ukrainienne, l’expansion de la présence militaire européenne et américaine dans les États de la « ligne de front » des pays baltes à la mer Noire, ajoutant la Finlande et la Suède à l’alliance. Peut-être déployer des défenses antimissiles vers l’avant, et mettre les forces nucléaires tactiques de l’OTAN (États-Unis) en état d’alerte, peut-être les faire avancer.
Rien de tout cela n’est rassurant. Les républiques baltes et la Pologne continueront de craindre d’être une voie d’invasion russe. Les Américains voudront toujours être déployés en plus grand nombre. La force militaire allemande va croître. Et les Russes risquent de se replier encore plus dans une folie irrédentiste et un orgueil blessé, anticipant le prochain mouvement qui ne les rassure pas du tout.
Ce résultat semble inévitable à l’heure actuelle. Si le problème est l’impérialisme russe, l’armement semble être la solution. Mais si le problème est la sécurité eurasienne, comme je le crois, l’armement est une réponse contre-productive. La sécurité à long terme en Eurasie nécessitera une conception institutionnelle et des mesures politiques qui garantissent que les populations des États de première ligne des deux côtés se sentent plus en sécurité. Et cela devra rassurer les États-Unis et la Chine sur le fait que la confrontation en Europe n’est plus une menace pour la stabilité mondiale.
La définition d’un tel régime de sécurité nécessitera de la vision, de l’imagination et un savoir-faire sophistiqué. La sagesse dont Paul-Henri Spaak, Robert Schumann et Konrad Adenauer ont fait preuve en 1952 lorsqu’ils ont proposé une Communauté européenne du charbon et de l’acier liant les industries qui étaient au cœur de la guerre dans les années 1930. La CECA a conduit directement à la création de la Communauté économique européenne à six nations, précurseur de l’Union européenne à 27 nations, créant une zone de paix dans toute l’Europe occidentale.
C’est l’art de gouverner et l’imagination qui ont conduit Richard Nixon et Henry Kissinger dans les années 1970 à imaginer des limitations des armes nucléaires entre l’URSS et les États-Unis et à reconnaître que la Chine et la Russie n’étaient pas unies à la hanche au niveau international. C’est l’art de gouverner que George H.W. Bush et James Baker ont utilisé pour naviguer à la fin du Pacte de Varsovie et une Allemagne unie, lorsque le mur de Berlin est tombé.
L’objectif de l’art de gouverner doit être la sécurité pour tout le monde dans la région eurasienne. Les Russes ont besoin de se sentir aussi en sécurité que les membres de l’OTAN. En outre, les grandes puissances – les États-Unis et la Chine – doivent faire partie d’un tel régime ou de ses garants.
Voici quelques suggestions pour stimuler la discussion :
1.) D’abord et avant tout, toutes les parties intéressées doivent être incluses dans le régime afin que tous les besoins en matière de sécurité soient satisfaits. Plus important encore, la Russie doit être un membre à part entière, façonner et participer à la conception. Cela n’a pas été fait dans les années 1990 (oui, je faisais partie de l’administration qui n’a pas réussi à le faire). Au lieu de cela, la Russie a été marginalisée à mesure que l’OTAN s’étendait. (Ce sera difficile – probablement impossible – tant que Vladimir Poutine sera au pouvoir).
2.) Inclure tout le monde signifie que le régime devrait éventuellement remplacer l’OTAN, et non faire de l’OTAN son cœur. Sinon, inclure la Russie est un non-début.
3.) Cela pourrait signifier placer l’Union européenne au cœur du régime – une solution européenne, pas américaine. Ce serait un défi majeur pour l’UE, qui n’a consacré qu’une attention marginale aux capacités militaires et aux stratégies de sécurité pour l’Eurasie. L’OTAN a été le défaut de l’Europe.
4.) Cela signifie prendre Macron au sérieux quand il (comme d’autres présidents français avant lui) appelle à une « autonomie stratégique » pour l’Europe. L’Europe aura besoin et voudra une indépendance d’action; en effet, la prudence de la France et de l’Allemagne face à la confrontation avec la Russie reflète cette réalité.
L’autonomie impliquera la création d’une capacité militaire européenne plus complète, capable de travailler en tandem avec les États-Unis et d’autres, mais aussi seule. Cela rendrait possible un retrait militaire américain significatif de l’Europe, une étape qui rassurerait également la Russie. Une capacité européenne devrait refléter le régime de sécurité plus large en cours de création. L’assurance qu’un tel accord apporte pourrait rendre l’investissement militaire de l’Europe moins coûteux.
5.) La maîtrise et la réduction des armements seraient un élément central d’un tel arrangement. Exactement le type de mesures que les deux parties ont mises de côté au cours des 25 dernières années et exactement les outils qui rassurent en termes de sécurité: mesures de confiance, observation et vérification des activités militaires, échanges de données militaires, lignes directes de communication, zones démilitarisées, limites des forces de l’autre, accords limitant les nouvelles technologies et capacités (missiles hypersoniques, intelligence artificielle, cyberinfractions, entre autres), parmi de nombreuses autres mesures.
6.) Les accords de maîtrise des armements devront inclure des armes nucléaires - stratégiques et tactiques - et des défenses antimissiles. Cela signifie une relance des négociations mondiales sur les armes nucléaires, y compris les États-Unis et la Chine, et en particulier des accords relancés sur le déploiement d’armes nucléaires tactiques et de défenses antimissiles dans la région européenne. Il doit inclure une discussion sérieuse sur le rôle des capacités nucléaires françaises (et britanniques).
7.) De nouvelles institutions seront nécessaires. C’est un moment d’innovation institutionnelle, comme ce fut le cas pour l’ONU, l’UE, l’OTAN et l’Organisation de coopération de Shanghai. L’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) pourrait-elle être redéfinie pour jouer un rôle central, puisqu’elle a une mission de sécurité et que tous les acteurs européens y appartiennent ? Quels changements faudrait-il apporter pour qu’elle joue un rôle sérieux?
8.) Les États-Unis et la Chine devraient tous deux être des partenaires centraux dans l’élaboration de ce régime. Seraient-ils membres? Garants? Répondre à cette question pourrait garantir que les États-Unis jouent un rôle, mais qu’ils soient moins impliqués dans les décisions. Cela apaiserait ceux à Washington qui veulent que les Européens portent une plus grande part du fardeau.
Cela reconnaîtrait également le rôle croissant de la Chine dans les questions de sécurité à l’échelle mondiale. Il s’agit de la sécurité eurasienne, rappelez-vous. La Chine est essentielle pour rassurer la Russie sur un tel nouveau régime. Cela pourrait également fournir un moyen de rétablir la coopération américano-chinoise dans au moins un domaine, réduisant ainsi les tensions mondiales. (Une confrontation entre les États-Unis et la Chine pourrait faire exploser toute l’idée.)
La politique actuelle s’éloigne de la sécurité et s’oriente vers une confrontation à long terme. L’Europe est susceptible d’échouer dans le département de l’armement, ce qui signifie que les États-Unis porteront la charge jusqu’à ce que le soutien soit sous les drapeaux de Washington. La Russie, en particulier Poutine, n’est pas prête pour cette discussion et il est peu probable qu’elle le soit tant que l’impasse ukrainienne ne sera pas claire.
En aval, une telle solution peut être le seul moyen de rassurer une Russie post-Poutine sur le fait que la sécurité peut être assurée de manière moins coûteuse et moins conflictuelle.
De peur que cette proposition ne soit considérée comme « idéaliste », elle est en fait réaliste. Si la sécurité est l’objectif, un arrangement de sécurité eurasien - « armer » - est un moyen plus réaliste d’assurer la sécurité à long terme.