Les États-Unis ont récemment travaillé sur plusieurs fronts pour contrer l’influence russe au Sahel.
En février, des responsables américains auraient partagé des renseignements avec le Tchad, alléguant que les mercenaires du groupe Wagner liés au Kremlin complotent pour renverser le gouvernement de transition du Tchad et même assassiner son président. Le New York Times a comparé l’approche de l’administration au Tchad – non seulement le partage de renseignements, mais aussi leur fuite – à l’approche de l’administration vis-à-vis de l’Ukraine dans la période précédant l’invasion de la Russie.
Puis, le 16 mars, le secrétaire d’État Antony Blinken s’est rendu au Niger, annonçant une nouvelle aide humanitaire directe de 150 millions de dollars au Sahel. « Nous avons vu des pays se retrouver plus faibles, plus pauvres, plus peu sûrs, moins indépendants », a averti Blinken, « en raison de l’association avec Wagner ». À la suite de la visite de Blinken, il y a eu une autre série de commentaires aux États-Unis sur une « nouvelle guerre froide » en Afrique.
Blinken a raison de dire que le partenariat avec Wagner a causé un désastre. Cette dynamique est visible au Mali, où le déploiement de Wagner depuis fin 2021 a contribué à de nouveaux sommets de violence contre les civils. Wagner est également devenu un facteur clé de la politique intérieure malienne, avec un potentiel important et croissant de corruption et de collusion impliquant Wagner et certains membres de la junte militaire malienne.
Pourtant, alors que les États-Unis tentent de contrer l’influence russe, la principale stratégie de l’administration semble être de réorienter les relations de « guerre contre le terrorisme » en relations adaptées à la « nouvelle guerre froide ». Cette approche implique un choix continu de passer sous silence les éléments non démocratiques du système politique nigérien et le caractère effrontément autoritaire du Tchad. Ignorer ou minimiser ces problèmes, cependant, risque de renforcer la fragilité de ces pays, la fragilité même qui en fait une cible attrayante pour la Russie et Wagner.
Le Niger et le Tchad sont les chouchous des États-Unis depuis une décennie maintenant. Au Niger, les présidents Mahamadou Issoufou (au pouvoir 2011-2021) et Mohamed Bazoum (2021-) ont fait de leur pays un partenaire enthousiaste, voire docile de Washington, Paris, Bruxelles et Berlin. Sur des questions allant de l’hébergement de bases de drones et de troupes à la répression de la migration irrégulière, les dirigeants du Niger ont travaillé avec les puissances occidentales et en ont récolté les fruits en termes d’aide au développement, d’assistance à la sécurité, de visites de haut niveau, etc. Le Niger est l’un des principaux bénéficiaires, par exemple, du financement de la Millennium Challenge Corporation des États-Unis.
Les dirigeants nigériens semblent également bien comprendre que dans une région assaillie par des autocrates impopulaires, des politiciens civils ineptes et, plus récemment, des colonels et capitaines ambitieux, ils pourraient se démarquer en offrant une image de leadership compétent et démocratique. Cette image s’est avérée très séduisante pour les diplomates occidentaux – Blinken n’est que le dernier de nombreux responsables occidentaux à louer le Niger comme « un modèle de résilience, un modèle de démocratie, un modèle de coopération ».
Ce cadrage néglige certains faits gênants, à commencer par la réélection d’Issoufou en 2016 avec 92,5% des voix, alors que son principal adversaire a passé la campagne en détention. Plus Washington et Paris et d’autres acceptent une sorte de démocratie superficielle au Niger tout en ignorant les schémas troublants juste sous la surface (corruption, répression de la liberté d’expression et brutalité des forces de sécurité), plus les gouvernements occidentaux risquent d’encourager une situation où les autorités nigériennes deviennent dangereusement en décalage avec le sentiment populaire.
L’aide humanitaire est une bonne chose – et Blinken a défini des priorités cruciales telles que « les abris, les soins de santé essentiels, la nourriture d’urgence, l’eau potable, l’assainissement, les services d’hygiène » et l’aide à l’accueil des réfugiés. Mais fermer les yeux sur l’autoritarisme doux du Niger signifie que les États-Unis assument plusieurs rôles au Niger qui sont en tension les uns avec les autres, alors que Washington devient non seulement un fournisseur d’aide humanitaire, mais aussi un facilitateur de l’impunité.
Au Tchad, le président Idriss Deby (au pouvoir de 1990 à 2021) s’est présenté comme garant de la sécurité régionale. Deby a mis ses troupes à disposition pour des missions de combat risquées, notamment aux côtés des Français lors de l’opération Serval au Mali en 2013, et dans le bassin du lac Tchad dans le cadre d’une mission visant à repousser Boko Haram en 2015. Contrairement à ses homologues nigériens, Deby ne prétendait guère être un démocrate, remportant les élections avec de larges marges et intimidant ouvertement ses adversaires.
Après la mort de Déby dans la bataille contre les rebelles, son fils Mahamat et de nombreux initiés du régime ont organisé une sorte de coup de palais, contrevenant à la constitution tchadienne et installant un régime militaire. Compte tenu du statut spécial du Tchad en tant qu’allié militaire de Paris et de Washington, et compte tenu du réseau soigneusement conçu de relations de Deby avec l’Union africaine et d’autres dirigeants, le coup d’État du Tchad a été traité très différemment de ceux du Mali (2020 et 2021), du Burkina Faso (deux fois en 2022) et de la Guinée (2021).
Les puissances occidentales ont applaudi la tentative du jeune Deby de faire la paix avec les nombreux groupes rebelles armés du pays et ont rapidement dépassé les décisions les plus troublantes des autorités de transition – telles que la prolongation unilatérale de la période de transition en octobre 2022, puis l’ouverture du feu sur les militants pro-démocratie qui protestaient.
La stratégie américaine pour contrer la Russie au Sahel et à travers l’Afrique est donc très descendante, s’appuyant sur la « courtisation » des dirigeants de certains des pays les plus fragiles du monde. Cette approche descendante repose sur l’hypothèse que ces dirigeants peuvent gérer de graves pressions au sein de leurs sociétés. Les responsables américains ont apparemment moins à dire aux Africains ordinaires, et en effet Washington – c’est-à-dire non seulement les responsables américains, mais aussi la plupart des groupes de réflexion et des journalistes – semble très antipathique pour les Africains ordinaires qui en veulent à la France et sont curieux de la Russie ou soutiennent carrément Moscou et / ou Wagner.
Pour de nombreux commentateurs à Washington, la Russie renforce son influence en Afrique en soutenant des dictateurs et en diffusant de la propagande. Une telle analyse, qui semble à la fois refléter et influencer la pensée de l’administration Biden, laisse peu de place à la façon dont les Africains ordinaires pourraient percevoir la France – ou même les États-Unis.
La stratégie consistant à s’appuyer sur quelques partenaires d’élite sélectionnés pour faire avancer les priorités stratégiques fonctionne, dans une certaine mesure, jusqu’à ce qu’elle ne fonctionne plus; c’est le sort qui a frappé la France au Mali, où elle jouissait d’un environnement relativement permissif sous le président civil Ibrahim Boubacar Keita jusqu’à ce qu’un coup d’État le renverse en 2020.
Avec la diminution du nombre de pays même superficiellement stables au Sahel, Washington devrait envisager de regarder au-delà de ses relations intimes avec une poignée de présidents et plutôt de se familiariser plus étroitement avec le profond mécontentement de nombreux citoyens, même dans les principaux pays partenaires des États-Unis.