Quels effets la guerre en Ukraine a-t-elle eus sur l’OTAN et quelles en sont les implications futures ? Pour répondre à ces questions, il vaut la peine de récapituler brièvement comment nous en sommes arrivés là.
Le sénateur Richard Lugar a plaisanté après la perte de la guerre froide par l’Union soviétique en disant que l’OTAN devait soit quitter la région, soit cesser ses activités. Puisque le cœur battant de l’OTAN a toujours été les États-Unis, les prérogatives de l’establishment politique américain pèseraient lourdement sur cette question. Washington a décidé d’élargir l’objectif de l’alliance, en envoyant des forces de l’OTAN en ex-Yougoslavie, et plus tard ailleurs.
Au-delà du choix hors zone, l’alliance est également sortie de son esprit, s’étendant comme une traînée de poudre à travers l’ancien Pacte de Varsovie. L’expansion était un double défi pour l’art de gouverner américain en Europe : s’attaquer à de petits États géographiquement vulnérables rendait l’alliance à la fois plus faible (diluant sa puissance militaire en admettant des pays qui exigeaient plus de sécurité qu’ils n’en fournissaient) et plus provocatrice pour la Russie en rapprochant toujours plus la puissance militaire américaine de la frontière russe.
Avec la ligne de front de l’OTAN se déplaçant de plus en plus à l’est pendant une période de déclin russe, les États membres les plus grands et les plus importants se sentaient extrêmement en sécurité, réduisant leurs dépenses de défense jusqu’à l’os. Les grandes puissances industrielles d’Europe comptaient sur la sucette américaine, dépensant volontiers leurs propres ressources dans les infrastructures, un système de sécurité sociale généreux et une variété d’autres priorités nationales.
Après que la Russie eut envahi l’Ukraine, il a semblé pendant un moment que l’Europe avait été secouée de son sommeil. La proclamation du président français Emmanuel Macron selon laquelle l’Europe devait « se réveiller » et « être capable de décider et d’assumer de plus en plus la responsabilité d’une plus grande partie de notre politique de sécurité de voisinage » semblait soudain prémonitoire. Même le passager clandestin par excellence, l’Allemagne, a déclaré que l’invasion avait produit un Zeitenwende, ou changement d’ère dans la sécurité européenne. Dans le cadre de cette nouvelle ère, l’Allemagne consacrerait 100 milliards d’euros à la défense au cours des quatre années suivantes, portant ses dépenses de défense à 2% du PIB.
C’était amusant tant que ça a duré.
La réaction de l’administration Biden à l’invasion a effectivement étouffé une réponse européenne plus robuste. Lorsqu’il est entré en fonction, Biden a immédiatement annulé les efforts de Donald Trump pour retirer 12 000 militaires américains d’Allemagne. Son « examen de la posture mondiale » a évalué la présence américaine dans le monde et a conclu qu’elle était assez proche de l’idéal.
Après l’invasion russe, Biden a envoyé 20 000 soldats américains supplémentaires en Europe pour rassurer les Européens. C’était exactement le contraire de ce qu’il aurait dû faire. Le retour d’une guerre majeure en Europe a été un coup de tonnerre qui a fourni l’occasion idéale de transférer la sécurité européenne aux Européens. Biden l’a gaspillé.
Depuis lors, la « nouvelle ère » en Allemagne s’est révélée n’être rien de plus qu’un gadget comptable. Dans le cadre du plan Zeitenwende, d’ici 2026, l’Allemagne dépensera moins pour la défense qu’en 2022. Pendant ce temps, au cours de la première année de guerre, les États-Unis ont versé plus de 110 milliards de dollars à l’Ukraine – de loin le plus grand chiffre de tous les États ou institutions.
Pour des raisons compréhensibles, les États de première ligne de l’OTAN ont toujours exigé plus de puissance militaire américaine, et autant que possible à l’intérieur de leurs propres frontières. Comme l’admettrait Derek Chollet en 2021, en Europe, comme au Moyen-Orient et dans l’Indo-Pacifique, « il y a un désir de plus des États-Unis, plus de notre temps, plus de notre énergie, plus de notre attention, plus de notre posture de force ».
Il est raisonnable que nos alliés veuillent utiliser l’économie américaine et l’armée américaine à leurs propres fins. Il est déraisonnable que les élites américaines choisissent de leur faire plaisir. Lors de multiples réunions avec des responsables de l’administration Biden après le début de la guerre, on m’a dit que les États-Unis aimeraient que l’Europe fasse plus pour elle-même, mais comme l’a dit un responsable, « nous ne sommes pas disposés à mettre un « ou autre » à la fin de cette phrase ».
Si la stratégie est une question de choix, choisir de ne pas choisir, c’est choisir de ne pas élaborer de stratégie. Après la guerre froide, pendant un certain temps, il a semblé que les États-Unis pouvaient se permettre à la fois plus d’armes et plus de beurre, pour toujours. En l’an de Notre Seigneur 2023, le CBO rapporte que le gouvernement fera défaut au cours de l’été si le plafond de la dette n’est pas relevé, et que les États-Unis ajouteront 19 <> milliards de dollars supplémentaires à leur dette au cours de la prochaine décennie.
La fête se termine. Comme Steven Pearlstein l’a écrit dans le Washington Post, même maintenir la croissance de la dette nationale au même rythme que l’économie américaine nécessiterait des mesures drastiques, d’une manière ou d’une autre. Vous pouvez choisir votre propre aventure:
Des coupes d’environ 20 % dans toutes les dépenses discrétionnaires, de défense et non défense. Ou cela nécessiterait une augmentation de 8% des impôts sur le revenu, les salaires et les sociétés. Ou vous pourriez y arriver en réduisant les dépenses de prestations sociales – principalement la sécurité sociale et l’assurance-maladie – de 9%.
Il y a plus d’une décennie, le secrétaire à la Défense Robert Gates a pris l’Europe par les revers et a mis en garde contre une « diminution de l’appétit et de la patience au Congrès américain – et dans le corps politique américain au sens large – pour dépenser des fonds de plus en plus précieux au nom de nations apparemment réticentes… d’être des partenaires sérieux et capables dans leur propre défense.
L’Europe n’a pas tenu compte de l’avertissement, et Washington n’a pas mis de « ou bien » à la fin de la phrase. Mais toutes les personnes impliquées devraient probablement réfléchir: si le choix pour les Américains se résume au remplacement de la hanche de tante Sally, à la réduction d’impôt de papa, à contenir la Chine ou à la subvention de défense d’Oncle Olaf, où la hache est-elle le plus susceptible de tomber?