Le 11 mars 1889, l’ancien président américain Rutherford Hayes, aujourd’hui oublié, écrivit dans son journal : « Des centaines de lois émises dans l’intérêt des grandes entreprises et contre les intérêts des travailleurs sont adoptées au Congrès national et dans les assemblées législatives des États. Ce n’est pas le gouvernement du peuple, pour le peuple et pour le peuple. C’est le gouvernement des sociétés, des sociétés et des sociétés. » Trois ans plus tard, la plus grande crise économique du XIXe siècle et quarante ans plus tard, pour les mêmes raisons, la plus grande crise économique du XXe siècle éclateraient, ce qui serait atténué par les politiques sociales du président F. D. Roosevelt. Trente ans de plus et le néolibéralisme des Milton Friedman contre-attaquerait pour renverser ces « politiques socialistes » (selon les accusations de l’époque) qui avaient sauvé des millions de travailleurs de la faim et l’Amérique de la désintégration.
Le 18 juillet 2019, USA Today a publié des recherches sur la dynamique de la démocratie américaine. Au cours d’une période de huit ans seulement, les congrès des États dans les cinquante États du pays avaient reçu 10 163 projets de loi rédigés par de grandes sociétés, dont plus de 2 100 ont été adoptés. Dans de nombreux cas, il s’agissait d’un simple copier-coller avec des variations minimales. Rien de nouveau et, encore moins, obsolète. L’enlèvement des progrès de l’humanité a toujours été une spécialité d’entreprises privées toute-puissante qui revendiquent alors tout le crédit pour le bien-être des autres et leur propre bien moral.
Tout au long de l’histoire, les pandémies ont souvent changé les façons de voir le monde et ont fait tomber des vérités incontestables. Bien que tout dépende de la gravité et de la durée de celle-ci, si elle ne démolit pas le mur néolibéral, elle laissera au moins sa marque sur les politiques sociales, dans la façon dont nous gérons les besoins humains qui ne peuvent pas être résolus eux par la main invisible du marché ou par la myopie visible de l’intérêt personnel.
Elle aidera également à confirmer la prise de conscience que personne ne peut se défendre contre un virus avec des armes électroniques ou les armées les plus puissantes du monde, si bientôt une nouvelle majorité dans les pays méfiants, tels que les États-Unis, peut commencer à remettre en question le sens des dépenses astronomiques pour l’un et le mépris traditionnel pour l’autre.
Une conséquence indésirable, comme l’avertissement de divers critiques et analystes, serait l’augmentation des États autoritaires. Cette probabilité, en dehors du réel, est aussi une expression ancienne d’un autre autoritarisme qui domine les récits et les peurs pendant de nombreuses générations et qui, pour cette raison, n’est pas reconnu comme autoritarisme.
Cette peur et cet avertissement ne sont ni altruistes ni innocents. Ils sont un héritage qui vient du modèle capitaliste sous ses diverses formes, qui a besoin de diaboliser tout ce qui est entre les mains des gouvernements, des syndicats, des organisations sociales et même de petites entreprises familiales ou communautaires, et divinise la dictature des méga-sociétés privées.
Les tendances autoritaires ne sont pas l’héritage de ceux qui sont en faveur de l’importance des États (tout dépend de l’état dont nous parlons) et ne sont pas nées avec la pandémie. La vague néo-fasciste et autoritaire actuelle précède l’apparition même du Covid-19. Mais les deux sont la conséquence d’une réalité destructrice basée sur l’accumulation infinie de pouvoirs financiers et de sectes d’entreprise, la soif insatiable de prestations, de pouvoir et d’une culture consumériste qui, comme un individu malade, a progressivement changé le plaisir d’une dépendance à la dépression et au suicide.
Dans les classes exclues (c’est-à-dire chez la plupart des gens), la réponse émotionnelle et erratique des groupes fragmentés tente de remplir cette vacuité du sens social, individuel et existentiel, aux couleurs d’un drapeau ou d’une secte, avec l’effet répété du mépris et même de la haine pour tout ce qui ne relève pas de son tout petit cercle (les autres exclus) , qu’ils confondent avec une vérité universelle à laquelle, on suppose, ils n’ont accès que d’une manière magique, secrète et exclusive. La distraction parfaite.
Cette nouvelle crise a prouvé non seulement l’inefficacité chronique des modèles néolibéraux pour résoudre un problème mondial et même national, elle a non seulement révélé la superstition inoculée chez les peuples (« Les privés font tout mieux », « La libre entreprise et la liberté sont la même chose ») mais a révélé qu’ils sont aussi la cause du problème. La pandémie ne peut être détachée de son cadre général : le consumérisme et la crise écologique.
Alors que le capitalisme signifiait à l’origine une démocratisation de la société féodale ancienne et rigide (l’argent augmentait la mobilité des biens communs), il devint bientôt un système néo féodal où les sectes financières et commerciales de quelques familles ont fini par concentrer et monopoliser les richesses des nations, dominant la politique des pays à travers leurs systèmes démocratiques et , même sans cette formalité.
Qui vote pour les propriétaires de capitaux, les gestionnaires de banques nationales et internationales, les transnationales qui se pressaient et s’arrogeaient le droit de harceler ou de faire tomber les gouvernements et les mouvements populaires dans les pays lointains ?
À cette longue histoire d’autoritarisme maintenant, nous devons ajouter la dictature la plus gentille et la plus sexy de géants comme Google, Facebook, Twitter et d’autres médias au sein desquels nous vivons, rapportons et pensons.
Pour qui les gens ont-ils voté ? Pourquoi les gouvernements démocratiques ont-ils si peu de clarté et de transparence dans des décisions qui touchent des milliards de personnes ? À quels intérêts répondent-ils, à l’exception de ceux de leur propre classe ultramillionnaire au nom de la démocratisation de l’information ?
Y a-t-il quelque chose de plus démagogique que ça ? Comment devinez-vous ce dont deux amis ont parlé l’après-midi, l’escalade d’une montagne ou le fait de marcher le long d’une plage sans utiliser d’instruments électroniques ? Devinez (idées, désirs) ce qu’ils ont eux-mêmes induit. Ces deux personnes n’étaient que sur un chemin établi ou planifié par des sociétés qui savent ce qu’un individu va penser dans un mois, dans un an, comme s’ils étaient des dieux.
La domination a atteint un point tel que les peuples d’en bas, confinés à la consommation passive et sans aucun pouvoir de décision sur les algorithmes, les politiques sociales et l’idéologie qui régissent leurs désirs, sont les premiers à fantasmer l’idée de « liberté individuelle » et les avantages qui découlent de ces dieux omniprésents.
En d’autres termes, la crainte que nous soyons dirigés vers le totalitarisme d’État vient en grande partie de l’intérêt opposé : la crainte de l’autoritarisme des entreprises dont seuls les États peuvent en quelque sorte circonscrire les abus et limiter le pouvoir.