لست أدرى اين وقع البعض على ما يقول بانها رسائل السيدة كلنتون التي تقول بان ما حدث في تونس من تدبير امريكي. اولا سأفترض ان " هؤلاء" يستطيعون قراءة جملة واحدة بالإنجليزية وسأفترض ان اسرار امريكا على قارعة الطريق وان هناك مُترجم نزيه قد ترجمها لهم. ومع ذلك:
لماذا لا يريد هؤلاء ان يفهموا ان كل الدول تتدخل اذا ما وقعت ثورة في اي مكان لتُقصي منافسا ولتضع حليفا دون ان يمس ذلك من واقعة الثورة؟
- عندما وقعت الثورة في انجلترا تدخلت فرنسا لتدعم فريقا مواليا لها. وعندما حدثت الثورة في امريكا تدخلت فرنسا مع الثوار نكاية في انجلترا التي اخرجتها من امريكا ومن الهند. وفي الثورة الفرنسية تدخلت انجلترا مع الملك وتدخلت امريكا مع الثوار. وفي ثورة 1917 ذهب فورد (صاحب سيارات فورد) وعرض المساعدة على لينين لإسقاط القيصر. ولما انقلبت بريطانيا على مصدّق في إيران واحتكرت النفط استضافت فرنسا الخميني ودعمته وذهب ميشيل فوكو الي طهران وكتب مقالات صحفية يمدح فيها الثورة الايرانية.
هل يعني هذا ان كل هذه الثورات كانت " ربيعا عبريا"؟
ثم من كان وراء ثورة علي بن غذاهم وثورة الخبز وانتفاضة الحوض المنجمي؟ ثم لماذا ينقلبون على بن علي؟ هل كان صدام حسين ام عبد الناصر ام كاسترو؟ ما هو كان عنده سفير في " اسرائيل" واموره واضحة. تتدخل كل الدول عندما تقع ثورات لكي لا تفلت الامور من يدها وهذا اكيد، ولكن ليسأل كل الذين خرجوا للشارع هل طلبت منك امريكا الخروج؟ الجزيرة؟ لقد نقلت ايضا الاحداث الاخيرة في امريكا والسترات الصفراء في فرنسا.
هناك من لايزال يعاني من جرح غائر يتمثل في شعوره بان الناس تحتقره نتيجة موقفه الداعم لبن علي عندما كان ابناء شعبه يسقطون بالرصاص. وهناك من نقم على الثورة لسببين: ذهبت ببعض " القادة" وجاءت بالانتخابات التي جعلته يكتشف انه لا وزن له اجتماعيا. وهناك من كان يتوهم بانه هو من سوف يقوم بالثورة ويقود ها.
الاصناف الثلاثة تحصلوا جميعهم على يوم الاربعاء العظيم من شهر مارس الكريم لذلك يجدون عزاء كبيرا في " الربيع العبري" .
* فيما يخص استعمالي لكلمة ثورة : هي مسار طويل وليست حدثا انقلابيا.